Субсидиарная ответственность за долги «брошенного» общества
Субсидиарная ответственность за долги «брошенного» общества 👉 Можно ли взыскать долги исключенного из ЕГРЮЛ общества с его участника только потому, что он не представил возражений в суде? В новом материале Владимир Федоров, директор юридического сервиса «ПравоGo», разбирает дело № А40-222365/2025-104-1287, в котором Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение о привлечении номинального участника общества «Валькирия» к субсидиарной ответственности на сумму более 2,5 млн рублей. 🔘 В статье разбираем: 🔘 Почему первая инстанция взыскала долг с бывшего генерального директора и участника общества. 🔘 Какие доказательства помогли подтвердить, что участник фактически не управлял компанией. 🔘 Почему отсутствие возражений само по себе не позволяет автоматически переложить на ответчика бремя доказывания. 🔘 В каких случаях кредитор может привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности за долги исключенного из ЕГРЮЛ общества. 🔘 Как суды применяют Постановление Конституционного суда РФ № 20-П и разъяснения ВС о распределении бремени доказывания. 💙 Главный вывод: сам по себе статус участника, наличие долга и исключение общества из ЕГРЮЛ не означают автоматического привлечения к субсидиарной ответственности. Кредитору необходимо обосновать недобросовестность или неразумность поведения конкретного лица и его связь с невозможностью погашения задолженности. О правовых позициях судов, значении доказательств и границах ответственности номинальных участников бизнеса — читайте в статье на портале PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax