170 лет Фрейду
170 лет Фрейду Из предыдущих постов может сложиться впечатление, что я «топлю» только за КПТ и другие методы с доказанной эффективностью. Это не так. Я никогда не изучал психоанализ системно - он слишком большой, непонятно, с какой стороны вообще подходить. Но гештальт, транзактный анализ, даже частично КПТ — всё это в известной степени выросло из полемики с психоанализом. Есть хорошая шутка: половина психотерапевтических методов возникла потому, что кто-то обиделся на Фрейда или поругался с ним или его учениками (Юнг, Адлер, Перлз - напрямую, начинавшие как психоаналитики Берн, Бек и вроде бы Эллис - заочно. Кого еще забыл?) Так что 6 мая, в 170-летие Зигмунда Фрейда, стоит сказать о нём несколько слов — без идеализации, но и без оцесценивания. Что он сделал (один из первых): Показал ограниченность сознания. До Фрейда странное поведение объясняли дурным характером или слабой волей. Фрейд предложил модель, в которой есть место тому, что не осознаётся, но влияет на поведение. Придумал разговор как метод лечения. Не изоляцию, не смирительную рубашку, а диалог. Сегодня это кажется тривиальным (хотя мы понимаем, что этого не всегда достаточно). Тогда это было революцией. Заложил понятийный аппарат. Бессознательное, защитные механизмы, перенос, психологическая травма — эти термины до сих пор в работе, даже у тех, кто Фрейда не читал. В чём он ошибался. Многие его идеи не подтвердились. Главное, на мой взгляд: он искренне верил, что инсайта (осознания причины) достаточно для излечения. Мы знаем — этого мало. Без изменения поведения, без работы с когнициями, без формирования новых навыков результат часто не наступает. Кроме того, психосексуальная теория слишком жёстко привязала всё к детству, а клиническая практика показала, что жизнь человека не определяется полностью первыми пятью годами. Но критиковать его только за это — странно. К сожалению, в некоторых кругах стало хорошим тоном ругать Фрейда к месту и не к месту. Его критикуют за то, что он не создал психотерапию в современном виде — при этом игнорируя почти 100 лет развития психоанализа после него. Критикуют за отсутствие доказательной базы — хотя он работал в начале XX века, когда контролируемых исследований не существовало в принципе. Критикуют за недостаточную научность и умозрительность - хотя Фрейд был врачом и ученым до мозга костей и очень критично подходил к обоснованности своих идей. А как он мог подтвердить что-то, не имея по сути никакой нструментов для этого? Это не значит, что Фрейда нельзя критиковать. Можно и нужно. Но критика должна быть по делу, а не ритуальным танцем «я прогрессивный, потому что против Фрейда». Психоанализ в современной практике: где его место При острых состояниях — депрессия, тревожные расстройства, РПП с высокими соматическими рисками — нужны методы, которые дают быстрый результат. Поэтому первые линии в таких случаях — КПТ, FBT, поведенческая активация. Или вообще лекарства. Но когда острая фаза пройдена, когда человек стабилен и не в кризисе — психоаналитически ориентированная терапия может делать то, что редко дают краткосрочные методы: системную работу с личностью, разрешение внутренних конфликтов, собирание личной истории в связный нарратив. Методы не «лучше» и не «хуже». Они решают разные задачи и подходят для разных этапов. Итог: Фрейд не был ясновидящим, который всё придумал правильно. Он был человеком, который начал разговор о том, о чём до него не говорили. Ошибался, спорил, пересматривал взгляды. Кстати, мало кто так сильно менял свою концепцию в течение жизни. Спустя 170 лет у нас есть право на его критику. Но ещё у нас есть повод сказать «спасибо» — за то, что он открыл дверь.