📌 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение о признании недействите...
📌 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение о признании недействительной сделки уступки прав требования между ООО «УК "Инвестиции Управление Активами"» и ООО «БТА» Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы ООО «БТА» и Свириденко М. С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2026 по делу № А32-19419/2025. 📝 ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» обратилось в суд с требованием о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключённого с ООО «БТА» (ответчик). По договору истец передал ответчику права требования к должнику на сумму более 1 млрд. рублей за вознаграждение в размере 100 000 руб. Истец указал, что сделка носит притворный характер и фактически является дарением, а также совершена без корпоративного одобрения единственного участника истца. Истец утверждал, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами — бывшим директором истца Свириденко М. С. и представителем ответчика, и причиняет явный ущерб интересам компании, поскольку разница между стоимостью прав и суммой вознаграждения составляет более 10 тысяч раз. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск, признав договор цессии недействительным. Ответчик и третье лицо (Свириденко М. С.) обжаловали решение. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил жалобы по следующим основаниям: 🔹 Явная неравноценность сделки. Разница между суммой уступленных прав (более 1 млрд. руб.) и вознаграждением (100 тыс. руб.) настолько существенна, что не требует экспертного подтверждения. Это свидетельствует о притворности сделки, которая прикрывает дарение. 🔹 Нарушение корпоративных процедур. Сделка на сумму свыше 100 тыс. руб. требовала одобрения единственного участника истца, которого не было получено. 🔹 Аффилированность сторон. Установлена связь между бывшим директором истца и представителем ответчика, что подтверждает осведомлённость ответчика о причинении ущерба компании. 🔹 Отсутствие оснований для экспертизы. Представленные доказательства (отчёты об оценке) подтверждают занижение стоимости прав. Наличие налоговых обязательств и износ имущества не умаляют рыночную ценность актива в курортной зоне. 🔹 Соблюдение процессуальных норм. Суд опроверг доводы о нарушении извещения третьих лиц и неправильной дате заседания, сославшись на аудиозапись и протокол. 🔹 Правильная подсудность. Дело рассмотрено в Краснодарском крае, так как исполнение решения затрагивает права на недвижимость и требует внесения изменений в ЕГРН. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2026, апелляционные жалобы ООО «БТА» и Свириденко М. С. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. 🌐 Подробнее по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e5a7b2f8-0432-4714-8d21-41ed8e38c9b8/b403044d-2bf4-48f0-b306-6087a44e54df/A32-19419-2025_20260518_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True