📌 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в выплате 92 млн. рублей стимулиру...
📌 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в выплате 92 млн. рублей стимулирующего вознаграждения управляющему ООО «Новочеркасский рыбокомбинат». Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малинен И.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2025 по делу № А53-35720/2018. 📝 Арбитражный управляющий Малинен И. Н. требовала взыскать стимулирующее вознаграждение в размере более 92 млн. рублей с ряда лиц и организаций, включая ООО «Новочеркасский рыбокомбинат», ООО «Промосфера», ООО «УК "МИР"», Богатова П. Н., Зайцева М. Ю. и других. Основанием для требования послужило погашение требований кредиторов третьим лицом (Савченко В.В.) после подачи управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Арбитражный управляющий обжаловала это решение, утверждала, что погашение требований кредиторов было вызвано её действиями — подачей заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Также она указывала на аффилированность Савченко В. В. с контролирующими лицами должника. Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения первой инстанции и пришёл к следующим выводам: 🔸 Отсутствие причинно-следственной связи. Не доказано, что погашение требований кредиторов Савченко В. В. в 2025 году напрямую связано с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным управляющим в 2021 году. Между этими событиями значительный временной разрыв, а само заявление не было рассмотрено по существу (производство по нему приостановлено и впоследствии прекращено). 🔸 Смена бенефициара. На момент погашения требований кредиторов единственным конечным бенефициаром должника был Богатов П. Н., который одобрил заключение договора процентного займа с Савченко В. В. для финансирования погашения реестра требований кредиторов. 🔸 Экономическая обоснованность. Погашение требований кредиторов было обусловлено коммерческой привлекательностью предприятия (наличие дорогостоящего имущества — земельных участков сельскохозяйственного назначения стоимостью от 750 млн. рублей) и бизнес-планом по восстановлению деятельности должника. 🔸 Стандартные действия управляющего. Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является обычной обязанностью арбитражного управляющего, а не исключительным действием, требующим стимулирующего вознаграждения. 🔸 Отсутствие исключительных усилий. Не подтверждено, что управляющий предприняла какие-либо особые действия, существенно повлиявшие на погашение требований кредиторов. Её деятельность соответствовала стандартным обязанностям конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции принял отказ арбитражного управляющего Малинен И. Н. от требований в части взыскания вознаграждения с Кезина А. А., Фёдорова А. А., Шевцова В. М., Тучковой Е. С., Тучкова С. В., отменил определение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство по делу в этой части. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определение вступило в законную силу. 🌐 Подробнее по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/653da7de-0398-4307-afa9-c76525a02ad3/4a725dde-53fc-4c7e-b46a-c3a82fc01aae/A53-35720-2018_20260520_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True