📌 Защита потребителей против накрутки: суд подтвердил правомерность блокировки рейтинга — 20 июля 2026 г. в 07:12:37.057
📌 Защита потребителей против накрутки: суд подтвердил правомерность блокировки рейтинга Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу ООО «Медико-стоматологическая Клиника «Шифа» и подтвердил законность решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28735/2025. Суд счёл обоснованными действия ООО «МедРокет» (владельца и редакции портала «ПроДокторов») по удалению недостоверных отзывов и блокировке рейтинга клиники. ООО «МСК «Шифа» требовало от ООО «МедРокет» исполнить обязательства в рамках акции «Прощённый апрель»: удалить заказные отзывы и восстановить рейтинг клиники на портале «ПроДокторов». По мнению истца, уведомление об акции являлось офертой, а его ответ - акцептом, из чего вытекали договорные обязательства ответчика. Клиника настаивала, что ответчик обязан снять санкции, поскольку она сообщила о заказных отзывах в порядке, предусмотренном правилами акции. Кроме того, истец просил суд истребовать у ответчика документы, подтверждающие основания для удаления отзывов, поскольку самостоятельно получить их не мог. Арбитражный суд Краснодарского края, а затем и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований клиники. Ключевые аргументы судов: 📝 Уведомление об акции не является офертой. Суды установили, что письмо об акции «Прощённый апрель» не содержало всех существенных условий договора и не выражало безусловного намерения ООО «МедРокет» заключить гражданско-правовой договор. По сути, речь шла о внутреннем механизме модерации контента на интернет-платформе. 📝 Отсутствие доказательств недостоверности блокировки. Истец не представил доказательств (например, скриншотов, выгрузок, актов), подтверждающих наличие спорных отзывов на момент подачи претензии и иска, а также не доказал, что блокировка рейтинга была произведена с нарушением закона или пользовательского соглашения. 📝 Недобросовестность действий истца. Суды учли, что клиника привлекала подрядчиков для работы с онлайн-репутацией, включая размещение отзывов. При этом не была подтверждена достоверность этих отзывов - то есть их авторство реальными пациентами. Такие действия расценены как размещение недостоверной рекламы (ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе») и злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 📝 Свобода договора и отсутствие обязанности формировать рейтинг. Размещение и поддержание рейтинга на коммерческом интернет-портале - это добровольная услуга. Закон не обязывает владельцев площадок предоставлять такой функционал. Принудительное понуждение к возобновлению формирования рейтинга нарушает принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 📝 Отказ в истребовании доказательств. Суды сочли имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора. Право на истребование доказательств не предполагает его безусловного удовлетворения: суд оценивает, насколько доказательство необходимо и способно повлиять на исход дела (ст. 66 АПК РФ). Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 10, 421, 432, 435, 438), Федерального закона «О рекламе», Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Особое внимание уделено разграничению договорных обязательств и прав владельца интернет-ресурса по модерации публикуемого контента. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/be4277ed-b6ee-431f-817b-89a3b6b520a6/0a9ac624-2f3b-4432-8b82-0b0132d29fdc/A32-28735-2025_20260708_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True