📌 Дело о пожаре в «Детском мире»: страховщик отстоял право на полное возмещение убытко... — 14 июля 2026 г. в 13:25:29.457
📌 Дело о пожаре в «Детском мире»: страховщик отстоял право на полное возмещение убытков в апелляции Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А53-6845/2024, которым удовлетворил требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации, в полном объёме в качестве страхового возмещения после пожара в торговом павильоне в городе Гуково. В 2023 году в торговом павильоне произошёл пожар. Очаг возгорания располагался в электрощитовой; согласно пожарно-технической экспертизе, причиной пожара стало аварийное пожароопасное состояние электротехнических изделий. Имущество ООО «ДМ», находившееся в павильоне, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования. Страховщик признал произошедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение. АО «АльфаСтрахование» обжаловало решение в апелляционном порядке, указав на необоснованность выводов экспертизы и на то, что ответственность за безопасную эксплуатацию сетей в зоне очага пожара лежала на арендодателе. В рамках апелляционного производства суд назначил повторную экспертизу, однако её проведение оказалось невозможным: повреждённое имущество было утилизировано, а имеющихся фотоматериалов и документов оказалось недостаточно для объективной оценки ущерба. Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Суд принял во внимание: 👆 акты осмотра повреждённого имущества, подписанные всеми заинтересованными сторонами, включая предпринимателя; 👆 результаты инвентаризации и документы о списании товарно-материальных ценностей, в том числе инвентаризационную опись; 👆 дефектный акт ООО «СОТпро», подтвердивший непригодность части оборудования к дальнейшей эксплуатации из-за коррозии, оплавления и иных повреждений; 👆 нормативные требования (санитарные правила, технические регламенты Таможенного союза, ГОСТы), согласно которым товары, подвергшиеся воздействию продуктов горения, высокой температуры и повышенной влажности, не могут быть реализованы; 👆 презумпцию вины причинителя вреда при ненадлежащем содержании имущества (статья 1064 ГК РФ), а также обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ). С учётом совокупности доказательств и правовой позиции апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и взыскала с предпринимателя полную сумму выплаченного страхового возмещения. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8281809a-e93c-4681-8216-3b1f70a0864a/69e5a725-050c-4b3b-aa62-6b9a30ea8f25/A53-6845-2024_20260709_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True