📌 Суд подтвердил: выполненные подрядчиком работы не имеют ценности - аванс подлежит во... — 4 августа 2026 г. в 06:31:21.425
📌 Суд подтвердил: выполненные подрядчиком работы не имеют ценности - аванс подлежит возврату в полном объёме Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17429/2024 и полностью удовлетворил требования ООО СК «ТИС» о взыскании с ООО «СК Ресурс» неосновательного обогащения и судебных расходов. В 2023 году между ООО СК «ТИС» и ООО «СК Ресурс» был заключён договор подряда на устройство периметрального ограждения на объекте в Краснодаре. Заказчик перечислил подрядчику и третьим лицам денежные средства, в том числе аванс и оплату материалов. Однако в установленный договором срок работы не были выполнены надлежащим образом. Заказчик направил претензию, отказался от приёмки части работ из-за отсутствия исполнительной документации и многочисленных нарушений качества, после чего обратился в суд с требованием о возврате неотработанного аванса как неосновательного обогащения. Ключевые обстоятельства дела: 🛠 Объём и стоимость фактически выполненных работ. По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что подрядчик выполнил лишь ограниченный объём работ (в частности, выемку грунта, устройство фундамента и ростверка и др.). 🛠 Несоответствие условиям договора и отсутствие потребительской ценности. Экспертиза показала, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, рабочей и уточнённой документации. Кроме того, они не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению. 🛠 Проблемы с документальным подтверждением. Определить объём и стоимость работ изначально было затруднительно из-за отсутствия надлежащей исполнительной документации, неподписанных актов по форме КС-2, а также из-за того, что сам объект к моменту осмотра был демонтирован. 🛠 Доводы подрядчика отклонены. Суд не принял аргументы ООО «СК Ресурс» о ненадлежащем качестве переданной заказчиком рабочей документации: подрядчик не представил доказательств направления соответствующих возражений в адрес заказчика в установленные договором сроки, а потому документация считается принятой без замечаний. Суд исходил из того, что при расторжении договора подряда сторона, получившая аванс, обязана вернуть неотработанную часть, если встречное исполнение не соответствует сумме полученных средств. Это следует из норм о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ) и общих принципов эквивалентности встречных предоставлений. При этом суд опирался на разъяснения высших судебных инстанций, согласно которым возврат неотработанного аванса возможен, даже если специальные нормы о подряде прямо не предусматривают такой механизм. Доказательственную базу дела сформировали в том числе заключения судебной экспертизы, которым суд придал весомое значение: они были проведены компетентными экспертами, с соблюдением процессуальных требований, а выводы носили однозначный, а не вероятностный характер. Представленная истцом рецензия не опровергла выводы экспертов. Апелляционная жалоба ООО «СК Ресурс» оставлена без удовлетворения, поскольку доводы о качественном выполнении работ не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/039b40a5-9dc5-4bbf-adaf-d3171d494b29/b6b2d52a-de2e-42db-9a79-035661faef4b/A32-17429-2024_20260714_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True