📌 Апелляционный суд разъяснил особенности применения исполнительского иммунитета к ипо...
📌 Апелляционный суд разъяснил особенности применения исполнительского иммунитета к ипотечному жилью Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2026 по делу № А32-4691/2026, которым из конкурсной массы гражданина-банкрота была исключена квартира площадью 71 кв. м в Краснодаре. В рамках дела о банкротстве должник обратился с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, указав, что она является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для него и членов его семьи. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, приняв во внимание отсутствие просрочек по ипотечному кредиту и необходимость сохранения единственного жилья должника. 🔸 Апелляционный суд признал выводы первой инстанции ошибочными, установив следующее: Статус единственного жилья не препятствует обращению взыскания на ипотечную недвижимость. В силу статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, если на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание. Надлежащее исполнение кредитных обязательств не является самостоятельным основанием для исключения квартиры из конкурсной массы. С введением процедуры банкротства срок исполнения ранее возникших денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим независимо от соблюдения графика платежей. Права залогового кредитора подлежат защите. Банк заявил требование о включении в реестр задолженности в размере 3,65 млн рублей, обеспеченной ипотекой спорной квартиры. На момент рассмотрения спора требование не было разрешено, а обязательства перед банком не погашены. Суд подчеркнул, что при таких обстоятельствах исключение заложенной квартиры из конкурсной массы неправомерно. Вместе с тем апелляционная инстанция указала на возможность сохранения единственного ипотечного жилья путем заключения мирового соглашения с залоговым кредитором либо утверждения локального плана реструктуризации долга. Такой механизм позволяет сохранить жилье при условии продолжения исполнения обеспеченного ипотекой обязательства без ущерба для других кредиторов. 🔹 Ключевой вывод суда: признание квартиры единственным пригодным для проживания помещением и отсутствие просрочек по ипотеке сами по себе не дают оснований для ее исключения из конкурсной массы банкрота, если имущество находится в залоге, а обеспеченные им обязательства не погашены. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/05cae65b-8142-4a40-95d4-29a044ee0bf7/b52c6229-ea97-44ef-bba7-44b6aa674b36/A32-4691-2026_20261008_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True