«Кто победит в споре?»
«Кто победит в споре?» возникает другой: «Как мы законно и контролируемо разойдёмся или продолжим работать?» Это уже совершенно другой уровень переговоров. Пример №2. Крупный контрагент нарушил договор Теперь другая ситуация. Компания много лет работает с одним поставщиком. Поставщик серьёзно нарушил договор. Формально у компании есть основания предъявлять требования. Можно взыскать убытки. Можно требовать исполнения обязательств. В определённых случаях можно ставить вопрос о расторжении договора. Но возникает проблема, которую судебное решение само по себе может не решить. Компания не хочет терять этого поставщика. Потому что: — он уникальный; — у него лучшие цены; — он знает технологию; — переход к другому поставщику займёт шесть месяцев; — замена приведёт к большим расходам; — стороны работают вместе десять лет. Тогда вопрос уже не только в том, чтобы доказать нарушение. Вопрос: как сохранить экономически выгодные отношения после конфликта? И здесь медиация может дать пространство для переговоров. Например: поставщик признаёт часть требований; компенсирует определённые потери; предоставляет дополнительное обеспечение; меняет порядок поставок; предоставляет скидку; пересматривает сроки; берёт на себя дополнительные обязательства; устанавливает новые гарантии исполнения; и после этого стороны продолжают сотрудничество. Суд в конкретном споре может разрешить юридический вопрос. Но стороны в медиации могут попытаться изменить саму конструкцию своих дальнейших отношений. Пример №3. Должник действительно должен деньги, но заплатить сразу не может Это один из самых практичных случаев. Допустим, компания должна 20 млн рублей. Долг подтверждён. Спор существует. Кредитор хочет деньги. Должник говорит: «Я готов платить, но если вы потребуете всё сейчас, компания просто остановится». И вот здесь возникает вопрос: что выгоднее кредитору? Получить судебное решение на 20 млн рублей и затем годами пытаться взыскать деньги? Или получить 20 млн рублей по реальному, обеспеченному и контролируемому графику? В медиации стороны могут обсуждать: — размер и сроки платежей; — отсрочку; — рассрочку; — обеспечение; — дополнительные гарантии; — порядок исполнения; — последствия нарушения графика; — другие взаимные условия. Причём рассрочка — далеко не какая-то уникальная возможность исключительно медиации. Она может быть предусмотрена и в мировом соглашении. Но принципиальное преимущество переговоров в том, что стороны могут сначала найти экономически работающую конструкцию, а затем правильно её оформить. А что, если стороны уже подали иск? Это вообще не означает, что медиация уже невозможна. Закон позволяет применять процедуру медиации и после начала судебного разбирательства. И это важный момент. Многие воспринимают судебный процесс как точку невозврата: «Раз уж мы подали иск — теперь только суд». Не обязательно. Стороны могут продолжить судебный процесс и одновременно попытаться договориться. Если в результате медиации стороны пришли к соглашению, оно может быть представлено суду для утверждения в качестве мирового соглашения. Но здесь есть важный юридический нюанс Именно его я бы обязательно оставил в статье, потому что в интернете очень часто пишут об этом неправильно. Медиативное соглашение и мировое соглашение — не одно и то же. Если медиация проводится после передачи спора в суд, достигнутое соглашение может быть утверждено судом как мировое соглашение. Если же стороны договорились до обращения в суд, их медиативное соглашение является гражданско-правовой сделкой.
Канал в каталоге Максиметера
9 подписчиков · Бизнес