Суд в конкретном споре может разрешить юридический вопрос.
Суд в конкретном споре может разрешить юридический вопрос. Но стороны в медиации могут попытаться изменить саму конструкцию своих дальнейших отношений. Пример №3. Должник действительно должен деньги, но заплатить сразу не может Это один из самых практичных случаев. Допустим, компания должна 20 млн рублей. Долг подтверждён. Спор существует. Кредитор хочет деньги. Должник говорит: «Я готов платить, но если вы потребуете всё сейчас, компания просто остановится». И вот здесь возникает вопрос: что выгоднее кредитору? Получить судебное решение на 20 млн рублей и затем годами пытаться взыскать деньги? Или получить 20 млн рублей по реальному, обеспеченному и контролируемому графику? В медиации стороны могут обсуждать: — размер и сроки платежей; — отсрочку; — рассрочку; — обеспечение; — дополнительные гарантии; — порядок исполнения; — последствия нарушения графика; — другие взаимные условия. Причём рассрочка — далеко не какая-то уникальная возможность исключительно медиации. Она может быть предусмотрена и в мировом соглашении. Но принципиальное преимущество переговоров в том, что стороны могут сначала найти экономически работающую конструкцию, а затем правильно её оформить. А что, если стороны уже подали иск? Это вообще не означает, что медиация уже невозможна. Закон позволяет применять процедуру медиации и после начала судебного разбирательства. И это важный момент. Многие воспринимают судебный процесс как точку невозврата: «Раз уж мы подали иск — теперь только суд». Не обязательно. Стороны могут продолжить судебный процесс и одновременно попытаться договориться. Если в результате медиации стороны пришли к соглашению, оно может быть представлено суду для утверждения в качестве мирового соглашения. Но здесь есть важный юридический нюанс Именно его я бы обязательно оставил в статье, потому что в интернете очень часто пишут об этом неправильно. Медиативное соглашение и мировое соглашение — не одно и то же. Если медиация проводится после передачи спора в суд, достигнутое соглашение может быть утверждено судом как мировое соглашение. Если же стороны договорились до обращения в суд, их медиативное соглашение является гражданско-правовой сделкой. Будут ли стороны продолжать сотрудничество? Что будет с сотрудниками? Что делать с оборудованием? Как передать проект? Как закрыть обязательства перед контрагентами? Как не разрушить отношения с ключевым партнёром? Как сделать так, чтобы после конфликта обе стороны могли продолжить деятельность? И вот здесь медиация может дать сторонам гораздо больше пространства для переговоров. Пример №1. Конфликт между партнёрами Допустим, два человека владеют бизнесом 50/50. Они больше не хотят работать вместе. Один говорит: «Я хочу выйти из бизнеса». Второй: «Я не хочу продавать компанию и не готов отдавать тебе половину бизнеса по той цене, которую ты называешь». Если конфликт уходит в суд, стороны начинают спорить уже в юридических категориях: — кому какая доля принадлежит; — были ли нарушены права участника; — какие требования могут быть заявлены; — есть ли основания для взыскания денежных средств; — какова стоимость доли; — какие обстоятельства необходимо доказать. Но реальная проблема может быть совсем другой: люди больше не могут быть партнёрами. И суд не обязательно сможет решить именно эту бизнес-проблему так, как хотелось бы сторонам. В медиации можно обсуждать не только первоначальные требования. Например: — один партнёр выходит из бизнеса; — второй получает его долю; — определяется стоимость и порядок расчётов; — устанавливается график выплат; — передаются определённые активы; — стороны договариваются о судьбе конкретных договоров; — определяются вопросы управления компанией на переходный период; — стороны договариваются о взаимном отказе от определённых претензий; — устанавливаются обязательства по конфиденциальности; — при необходимости согласуются другие условия, допустимые законом и связанные с урегулированием конфликта. То есть вместо вопроса: Продолжение ↓
Канал в каталоге Максиметера
9 подписчиков · Бизнес