Новый подход ВС РФ к приобретению требований о привлечении к субсидиарной ответственности — 5 июня 2026 г. в 07:12:01.605
Новый подход ВС РФ к приобретению требований о привлечении к субсидиарной ответственности #практика Обстоятельства дела: В двух параллельных банкротствах ООО «Энергостройинвест» (поручитель) и АО «Энергострой-М.Н.» (заемщик) требования о субсидиарной ответственности были уступлены разным лицам: 🔹Лизневу Д. А. в июле 2023 года 🔹Абраамяну В.В. в феврале 2024 года. Абраамян потребовал процессуальной замены Лизнева на себя, ссылаясь на солидарный характер обязательств и автоматический переход к нему требования к контролирующим лицам поручителя вместе с приобретенным требованием к контролирующим лицам заемщика. Три инстанции его поддержали, однако Экономколлегия отменила все акты и направила спор на новое рассмотрение. Определение № 305-ЭС20-15712 (4) от 20 мая 2026 г. 👤Ангелина Альбрандт, юрист «ЮБФ Консалтинг и магистр права, подчеркивает важность данного определения: Определение представляется обоснованным и методологически значимым. Коллегия выявила ряд существенных пробелов в мотивировке нижестоящих судов. 1️⃣ Прежде всего, суды не установили конкретный состав требований кредиторов, вошедших в расчет субсидиарной ответственности в каждом из дел: А без этого вывод о том, что оба требования направлены на защиту одного экономического интереса и являются солидарными, лишен фактической опоры. ⚠️ Примечательно, что и сам представитель Абраамяна признал, что требования в какой-то части солидарными не являются. 2️⃣ Кроме того, суды проигнорировали правило приоритета первого цессионария (абз. 1 п. 4 ст. 390 ГК РФ): Уступка Лизневу состоялась раньше, и суды были обязаны объяснить, почему это правило неприменимо. Попытка же обосновать переход права «бездействием» Лизнева в деле о банкротстве не соответствует положению п. 3 ст. 158 ГК РФ – молчание признается волеизъявлением лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, между тем как в настоящем деле суды даже не исследовали, в чем конкретно это бездействие выражалось. ➡️ Ключевой новеллой данного определения являются выводы суда относительно механизма опровержения презумпции одновременной уступки солидарных требований. Подробнее читайте в карточках. Ангелина сделала следующие выводы: Такой подход позволяет противодействовать недобросовестному расширению объема приобретенных прав за пределы действительной воли сторон сделки. С точки зрения влияния на практику данный акт существенно повышает стандарт судебного исследования при разрешении вопросов о процессуальном правопреемстве в делах о банкротстве со множественностью солидарных обязательств. Нижестоящие суды более не смогут ограничиваться абстрактной констатацией солидарного характера требований, необходимо устанавливать конкретный состав требований, вошедших в расчет субсидиарной ответственности в каждом из связанных дел, и соотносить их на предмет общности защищаемого экономического интереса. Кроме того, определение создает важный прецедент для защиты прав первого цессионария. Следует также ожидать, что сформулированный механизм опровержения презумпции станет востребованным инструментом в спорах между конкурирующими цессионариями, а указание на необходимость учета интересов кредиторов, предоставивших реальное финансирование, задаст ориентир для оценки судами баланса интересов при столкновении прав приобретателей дисконтированных требований и первоначальных кредиторов. Пишите в комментариях, а что думаете Вы о новом подходе ВС РФ по данному делу?