Процентное вознаграждение управляющего: ВС РФ пересматривает подход — 19 мая 2026 г. в 06:44:00.971
Процентное вознаграждение управляющего: ВС РФ пересматривает подход #мнение Верховный Суд передал на рассмотрение Экономколлегии спор № А40-190264/2018 о праве арбитражного управляющего на процентное вознаграждение с сумм, направленных учредителю ликвидируемого НПФ в порядке распределения ликвидационной квоты. 👤 Ангелина Альбрандт, юрист «ЮБФ Консалтинг», магистр права, считает, что вероятность отмены судебных актов достаточно высокая, но не обязательно в пользу полного взыскания заявленных процентов: Нижестоящие суды отказали управляющему во взыскании 21 млн рублей процентов, указав, что выплата учредителю не является удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр. Соответственно, положения п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, связывающие размер процентов с объемом погашенных реестровых требований, применению не подлежат. При этом ВС РФ фактически поставил под сомнение исключительно формальный подход к определению базы для начисления процентов. Особый интерес вызывает то, что спор рассматривается на фоне ранее сформировавшейся тенденции ВС РФ к более жесткому контролю за размером процентного вознаграждения арбитражных управляющих. Рассматриваемое дело может обозначить важный баланс в подходах ВС РФ: 🔹 С одной стороны, сохраняется курс на недопущение необоснованно высокого вознаграждения; 🔹 С другой, Экономколлегия, по сути, поставлена перед вопросом, допустимо ли полностью исключать право на проценты в ситуации, когда управляющий реально обеспечил экономический результат процедуры и пополнение конкурсной массы было конвертировано в выплаты участнику должника. Фактически спор затрагивает более широкий вопрос о правовой природе процентного вознаграждения: является ли оно исключительно производным от статуса получателя денежных средств либо представляет собой плату за достигнутый управляющим экономический эффект независимо от квалификации соответствующих требований? ✅ Если позиция заявителя будет поддержана, это может привести к более гибкому подходу при определении базы для начисления процентов в процедурах банкротства, особенно в спорах о распределении остаточного имущества и ликвидационной квоты. ❎ В противном случае ВС РФ, вероятно, окончательно закрепит формальный критерий, при котором корпоративный характер требований сам по себе исключает начисление стимулирующего вознаграждения независимо от объема и сложности проделанной управляющим работы. Суд отдельно акцентирует внимание на доводе о встречном характере вознаграждения управляющего и на том, что проделанная работа фактически привела к выплате 300 млн рублей учредителю. Это выглядит как сигнал о готовности пересмотреть слишком буквальное толкование п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом, есть сомнения, что ВС РФ ограничится тем, что «ликвидационная квота автоматически входит в базу для процентов». Такой подход противоречил бы сложившейся линии на ограничительное толкование стимулирующего вознаграждения управляющих. В последние годы Верховный Суд последовательно: 📌 снижал проценты при отсутствии экстраординарного вклада управляющего; 📌 проверял причинно-следственную связь между действиями управляющего и результатом; 📌 критически оценивал установление крупных «процентов» только из-за высокой стоимости активов. Ангелина подчеркивает, что исходя из этого: Наиболее вероятным выглядит компромиссный сценарий, при котором Экономколлегия отменит акты нижестоящих судов и укажет, что сам по себе корпоративный характер требования не исключает обсуждение процентов, но направит спор на новое рассмотрение для оценки реального объема работы, вклада управляющего и экономической обоснованности суммы. Для практики это выглядело бы весьма характерным решением: не расширение вознаграждения безусловно, а отказ от слишком жесткого формализма при сохранении судебного контроля за соразмерностью процентов. Понравился материал? Ставьте реакции, если хотите видеть в канале больше экспертного мнения по судебным спорам.