СРО vs Страховая компания: ВС РФ оценит наступление страхового случая при бездействии у... — 29 мая 2026 г. в 06:52:01.211
СРО vs Страховая компания: ВС РФ оценит наступление страхового случая при бездействии управляющего Верховный Суд РФ передал в Экономколлегию спор № 305-ЭС26-1334 о взыскании СРО со страховой компании средств компенсационной выплаты за убытки, причиненные управляющим. Обстоятельства дела: Арбитражный управляющий вел банкротство ООО «СтройТехСнаб» и вовремя не оспорил сделки должника: 🔹платежи по договору поставки на 10,5 млн руб.; 🔹сделку по договору займа на 3,6 млн руб. Позже суд признал, что управляющий допустил незаконное бездействие, этим причинил убытки должнику и кредиторам. В счет погашения убытков управляющего с Союза АУ НЦРБ была взыскана компенсационная выплата в размере 6,2 млн руб. в связи с: ℹ️ банкротством ООО «РИКС», ℹ️ отказом в страховой выплате со стороны ООО «СК «Арсеналъ» (в настоящее время – ООО «Сапфир»). Требование СРО о возврате уплаченных денежных средств ООО «Сапфир» послужило основанием для обращения в суд. Верховный Суд РФ признал значимыми следующие доводы жалобы: ➡️ Установление страхового случая в виде одного момента или даты без надлежащей проверки и оценки обстоятельств длительного совершения арбитражным неправомерным. По мнению СРО (заявителя): обязанность по совершению конкурсным управляющим определенных действий возникла с момента появления реальной возможности оспаривания сделок. ➡️ Обязанность по принятию надлежащих мер по оспариванию сделок управляющим нарушается непрерывно в течение всего периода бездействия до того момента, когда исполнение имущественных требований становится невозможным. ➡️ Бездействие управляющего ежедневно влечет реальные негативные последствия, затягивая процедуру банкротства, увеличивая расходы на ее проведение и уменьшая вероятность поступления денежных средств с контрагентов по сделкам в конкурсную массу. Из этого СРО (заявитель) делает выводы о том, что: ✅ Страховым случаем является весь период формирования деликтной ответственности (неправомерного бездействия); ✅ Ответственность по выплате страхового возмещения может быть возложена на несколько страховых организаций, в которых была застрахована ответственность конкурсного управляющего на протяжении всего срока бездействия. Елена Манько, к. ю. н., адвокат, считает, что будет справедливо, если ВС РФ разберется в следующих вопросах: 1️⃣ С какого момента у управляющего появилась реальная возможность оспаривания сделок? Очень часто это вовсе не дата его назначения на должность. По мнению Елены, из срока бездействия должен быть исключен весь подготовительный период, за который управляющий: ▶️ должен доказать, что истребовал документы у банков и КДЛ; ▶️ получил данные документы и разумное время на их анализ; ▶️ пришел к выводу о целесообразности оспаривания сделок. 2️⃣ С какого момента исполнение имущественных требований являлось невозможным? Была ли реальной перспектива взыскания, имелись ли денежные средства на счетах контрагентов? Если бы управляющий оспорил сделку и предъявил исполнительный лист ко взысканию, в какой период было возможно списание денежных средств? Или же организация давно уже не осуществляла фактическую деятельность? Тогда идея пропорционального взыскания со страховых компаний будет выглядеть более обоснованной. 3️⃣ Важно обратить внимание суда на подмену предмета требований по тезисам заявителя: ▶️ Убытки, причиненные вследствие неоспаривания сделки, имеют свой предмет, основание и способ расчета. ▶️ Убытки за затягивание процедуры по мотиву расходов на ее проведение и уменьшение вероятности поступления денежных средств — это совершенно другой предмет доказывания, а также иной порядок расчета убытка. Как вы думаете, каким будет решение по данному делу? 🔥 Пропорциональное разделение ответственности между СК, на которые приходится период неоспаривания сделки; 👍 «СК «Арсеналъ» («Сапфир») будет освобожден от ответственности, потому что срок на оспаривание истек не в его период.