Нестандартное использование антиискового запрета... — 2 июня 2026 г. в 04:59:43.962
Нестандартное использование антиискового запрета... ____ Суд не признал решения LCIA о взыскании долга с «РУСАЛа» Арбитражный суд решил, что их исполнение противоречит публичному порядку России. «РУСАЛ» сам обратился в АС Калининградской области с иском о признании и приведении в исполнение на территории России двух решений Лондонского международного арбитражного суда о взыскании с него долга в пользу немецкой OWH SE — бывшей «дочки» ВТБ (дело № А21-4252/2026). Компания настаивает на отсутствии компетенции суда и права у «РУСАЛа» на подачу такого заявления. В обоснование иска «РУСАЛ» указал, что для выплат в пользу OWH требуется разрешение правкомиссии, которое можно получить только после того, как арбитражный суд признает решения LCIA законными. АС Калининградской области признал свою компетенцию и рассмотрел иск «РУСАЛа». Суд указал, что признание и приведение в исполнение решений международного арбитража LCIA основываются на самих решениях, а не генсоглашении и приложениях к нему. Следовательно, арбитражная оговорка не охватывает вопрос о признании решения и не подлежит применению. Суд также указал, что подавать заявления о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений могут стороны разбирательства, к которым относится и «РУСАЛ». Арбитражный процессуальный кодекс не содержит запретов на подачу такого заявления, а Нью-Йоркская конвенция не ограничивает круг заявителей исключительно взыскателем. Суд отметил, что российская компания предлагала OWH SE направить такое заявление в суд, но взыскатель не предпринял соответствующих действий. В то же время OWH SE инициировала несколько судебных разбирательств против «РУСАЛа» и его структур в иностранных судах. АС счел такое поведение взыскателя злоупотреблением процессуальным правом. Помимо этого, суд изучил пояснения ВТБ и Росфинмониторинга. В них говорится, что принудительное исполнение иностранного решения, если оно предполагает выплаты в пользу лица из недружественной юрисдикции, противоречит публичному порядку РФ. В итоге суд пришел к выводу, что требования «РУСАЛа» не подлежат удовлетворению. АС решил, что взыскание средств в пользу OWH SE означает оставление их под контролем Германии на неопределенный срок, что равносильно экспроприации. Кроме того, долг перед немецкой компанией возник у российской стороны в результате санкций и действий финансового регулятора ФРГ, который установил контроль над OWH SE, указал суд. https://pravo.ru/news/263960/