Эссе#15
Эссе#15 "Снимаю порчу от маркетинга или личного бренда не существует" Уже лет десять как меня умиляет успешное шулерство маркетинга с обществом. Какую только чушь не выдают за маркетинговую "стратегию" профессиональные шулеры от маркетинга на глазах у изумлённой публики. В общем решила я снять порчу от маркетинга с желающих. И начну с азов. Маркетинг - инструмент капитализма, его основная цель принудить человека к покупке товара/услуги. Хороший маркетолог знает, что ядром спровоцированной им сделки, является не сам объект сделки, а его ценность для покупателя. Например, можно купить солнцезащитные очки за 1000 рублей, а можно за 100000. Какая разница между очками помимо очевидной в цене? Возможно, качество, но главное ценность. Дорогая вещь повышает ценность ее владельца в глазах окружающих и его собственных. Так мы подошли к слову "бренд ", которое бесконечно ценно человеку постгуманизма, т. е. человеку потребления. Маркетологи захлопали от радости в ладоши: вот уж чудо-расчудесное придумали! Можно спокойно стричь миллионы ("очковтирать") с любителей очков, если каждый раз добавлять эту вожделенную покупателем ценность туда, где он её даже не ожидает увидеть (он же в очках, помните?) Так на красной дорожке в очках за сто тыщ оказывается какая-то супер-пупер кинодива, а рядом с нею в похожих очках красуется Принц. Сердце покупательницы екает: хочу такого Принца! А где с ним встретиться, если не в бутике по продаже очков? И тут мы подходим к понятию "личный бренд". Мол, как же круто личнобрендирована кинодива, если к ней такой Принц подкатил в "авиаторах"! Собственно здесь и начинается основное шулерство: маркетологи начинают делать из людей бренды. И всё бы ничего: постгуманизм лишь приветствует крайний индивидуализм, но проблема в том, что личных брендов навояли миллионы и они перестали отличаться друг от друга. На самом деле происходит следующее: обычный покупатель "наелся" личнобрендированных и выплюнул их за ненадобностью. Потому что КАЖДОМУ покупателю хочется подчеркнуть в себе себя, а не личнобрендированного. Личный бренд становится вторичным на рынке, ему на смену приходят фандомы - сообщества потребителей, влияющих на объект сделки. Знаете, почему? Потому что человечество не может жить долго в эпохе крайнего индивидуализма, человеку нужно сообщество. Для выживания. Покупатель уходит от подражания личности, вокруг которой строится сделка, но стремится к влиянию на объект сделки на основе эмоциональной и интеллектуальной приверженности. Старо, как мир. Крупные производители становятся не рекламодателями, а создателями вселенных контента, в которых ценностно вписаны объекты их сделок с фандомом. Очки, по-прежнему, являются объектом сделки, но только на заводе по их производству проходит образовательно-трудовое шоу, в котором участвуют члены фандома производителя очков. А ещё фандом выбирает форму и материал для следующей модели и так далее. Производители медиа тоже меняют стратегии: они отходят от культа охватов, а приходят к выстраиванию "родства" со своим зрителями, читателями. Аудитория простит невзрачную заставку, главное быть с ней на одной волне. Не человек (автор) влияет на сообщество, а сообщество совместно с автором выстраивает свой микромир, микровселенную. Никакие розыгрыши и рекламы не принесут авторам/производителям лояльность, потому что на "замануху" придут те, кого переманит новая "замануха". А теперь самая важная часть заклинания против маркетинга: всё, что нам подают под соусом маркетинговой науки с использованием мудреных терминологических приправ, является обманом. Глобальный мир, в котором нет границ, но расплодились личные бренды, сужается до минисообществ ради спасения. Поэтому не верьте никакому маркетингу, это - "наука подлецов". Так сказал мой одногруппник, когда мы с ним получали свои дипломы маркетологов от Финского Института Маркетинга в далёком 2011 году. ВВ