👁️ #ЭтикаИДисциплина | Презумпция добросовестности адвоката: когда жалоба судьи не нах... — 16 июня 2026 г. в 13:15:03.105
👁️ #ЭтикаИДисциплина | Презумпция добросовестности адвоката: когда жалоба судьи не находит подтверждения 📍 Суть спора Судья Ч. районного суда г. Москвы Г. обратилась с дисциплинарным производством в отношении адвоката М., обвинив его в: — понуждении подзащитной С. к заключению соглашения об оказании юридической помощи; — дезорганизации судопроизводства (ненадлежащее оформление ордеров, срыв заседаний); — злоупотреблении правом на оплату из бюджета и требовании двойной оплаты; — неуважении к суду (заявление безосновательных отводов судьям и помощнику); — дезорганизации в виде требований к аппарату судьи: адвокат просил извещать его о дате и времени заседаний с личного номера сотрудников аппарата, а не через официальные каналы, а также отказался подписать извещение об отложении заседания из‑за нахождения судьи в совещательной комнате. ⚖️ Что установлено • Адвокат М. вступил в дело на стадии предварительного расследования по назначению и продолжил защиту в суде, заключив соглашение с подзащитной после того, как суд заменил его на другого адвоката по назначению. С. поддержала его участие. • Ордер с незаполненной строкой «основание выдачи» был представлен 24 января 2025 года, но в этот же день адвокат заключил соглашение и предоставил новый ордер — срыва заседания не произошло. • Заявления об отводах судьям мотивированы сомнениями в объективности, но не содержали выражений, унижающих честь и достоинство суда. • Вопрос об оплате за ознакомление с делом до заключения соглашения — законен, требований двойной оплаты не было. • По эпизоду с требованиями к аппарату судьи: Совет указал, что сама по себе просьба об извещении по телефону не запрещена, а отказ от подписи не повлёк срыва или задержки заседаний. Заявитель не представил доказательств, что эти действия дезорганизовали процесс. 🔍 Позиция Совета АП г. Москвы Совет согласился с Квалификационной комиссией и применил презумпцию добросовестности адвоката (п. 2 ст. 6 КПЭА): заявитель не опроверг доводы адвоката, обязанность доказывания — на обвинителе. Ключевые правовые основания: — Непрерывность защиты: адвокат действовал согласно Разъяснению № 13 Совета АП г. Москвы и Рекомендациям ФПА РФ — п. 3 ст. 18 КПЭА освобождает от ответственности при следовании разъяснениям. — Отводы — процессуальное право, а не неуважение (ст. 61—63 УПК РФ). — Оплата разделена: ознакомление до соглашения — из бюджета, защита после — по соглашению, двойной оплаты нет. — Неявка 14 августа — не повлекла срыва, заседание не состоялось по иным причинам. В части понуждения к заключению соглашения Совет прекратил производство вследствие отсутствия допустимого повода: судья Г. не инициировал назначение защитника на момент принятия дела, адвокат уже защищал С. по соглашению, жалоб от самой С. не поступало. 💼 Итоговое решение Дисциплинарное производство в отношении адвоката М. прекращено полностью. 📎 Ознакомиться с решением Совета АП г. Москвы от 26.03.2026 № 68 💬 А как вы считаете? 👍 Справедливо — адвокат действовал в рамках этики и закона, обвинения не доказаны. 🤔 Мягко — даже при отсутствии жалоб, следовало вынести замечание за формальные нарушения. #АдвокатскаяЭтика #ДисциплинарнаяПрактика #ПрезумпцияДобросовестности #АПМосквы 🤝 Подписывайтесь: Все Адвокаты в Telegram Все Адвокаты ВКонтакте