«Я не осознавал, что делаю» - почему суд не поверил | Судебная практика. Дело №18 — 30 июня 2026 г. в 06:35:00.505
«Я не осознавал, что делаю» - почему суд не поверил | Судебная практика. Дело №18 История про то, как человек попытался оспорить сделку, ссылаясь на своё состояние, но этого оказалось недостаточно. Дело происходило в 2021 году. Ситуация. 13.09.2021 Малов подписал в МФЦ договор купли-продажи квартиры с Нургалиевым, цена сделки составила 1 500 000 рублей, при этом в договоре было указано, что денежные средства переданы до его подписания. 21.09.2021 право собственности было зарегистрировано на покупателя. Сделка прошла в стандартном порядке, договор подписан, регистрация произведена, но спустя время Малов обращается в суд. Что пошло не так. Малов потребовал признать договор недействительным, прекратить право собственности Нургалиева и восстановить своё право на квартиру, при этом основной акцент сделал на том, что в момент подписания он не осознавал своих действий. Позиция истца. Малов утверждал, что в день сделки принимал сильнодействующие препараты, не понимал характер своих действий, денежных средств за квартиру не получал и в принципе не планировал её продавать, поскольку это было его единственное жильё. Позиция ответчика. Нургалиев настаивал, что сделка была добровольной, договор подписан в МФЦ, Малов находился в адекватном состоянии, а в самом договоре прямо указано, что деньги переданы до его подписания. Что сделал суд. Суд указал, что подобные доводы требуют доказательств, и в таких случаях назначается психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку только она может определить, осознавал ли человек свои действия на момент сделки. Экспертиза была проведена. Результат экспертизы. Установлено, что Малов действительно страдает органическим расстройством личности, но при этом на момент заключения договора он понимал значение своих действий и мог ими руководить. Это ключевой момент для подобных споров. Решение суда. Суд отказал Малову в удовлетворении иска, указав, что доказательств того, что он не осознавал свои действия, не представлено, а сам факт приёма препаратов не свидетельствует о недееспособности. Дополнительно суд отметил, что вопрос о передаче денежных средств не может рассматриваться в рамках требований по статье 177 ГК РФ, для этого должны заявляться иные основания. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали данное решение. Итог. Малов остался без квартиры и без возможности оспорить сделку. Вывод. При оспаривании сделки по основанию «не осознавал своих действий» одного заявления недостаточно, даже наличие заболевания или приём препаратов не означают автоматически недееспособность, решающим доказательством является заключение экспертизы Если экспертиза подтверждает, что человек понимал, что делает, вернуть сделку назад не получится.