Суд защитил жилищные права многодетного должника от изъятия квартиры — 24 августа 2026 г. в 11:00:03.574
Суд защитил жилищные права многодетного должника от изъятия квартиры Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения нижестоящих инстанций в части отказа исключить из конкурсной массы долю в спорной квартире. Кассация указала, что наличие одной комнаты на четверых разнополых членов семьи нарушает социальные нормы предоставления жилья. В марте 2025 года Аскер Ю. был признан банкротом. Ему принадлежали доли (по одной комнате) в двух квартирах на улице Маршала Казакова в Санкт-Петербурге (№ 384 и № 455). Общая площадь этих помещений составляет 42,4 кв. м. Вместе с должником проживают бывшая супруга и трое несовершеннолетних разнополых детей. В октябре 2025 года должник попросил исключить обе доли из конкурсной массы. Он указал, что в комнатах проживает он сам, бывшая супруга и трое несовершеннолетних разнополых детей. Первая инстанция оставила должнику комнату в квартире № 384, сочтя ее единственным пригодным жильем. Во второй доле (квартира № 455) было отказано. Суд решил, что семье достаточно одной комнаты. Апелляция с этим согласилась, указав: должник не доказал необходимость сохранять вторую комнату, а на спорное имущество оформлена ипотека. Тогда Аскер Ю. обратился в окружной суд, сославшись на региональные нормативы площади жилья для многодетных семей. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов в части квартиры № 455 и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала: Исполнительский иммунитет должен обеспечивать жилье площадью не менее нормы предоставления по соцнайму. Для Санкт-Петербурга этот норматив составляет 18 кв. м на человека. Семье из четырех человек положено не менее 72 кв. м. Оставление лишь одной комнаты (около 21 кв. м) фактически лишает семью минимально допустимых условий проживания. Суды не оценили реальную потребность семьи. Тот факт, что дети разнополые, а комнаты находятся в разных квартирах, сам по себе не означает, что семья может разместиться в одном помещении. Довод апелляции о том, что на спорное имущество оформлена ипотека, материалами дела не подтвердился. Вышестоящая инстанция поправила формальный подход нижестоящих судов к исполнительскому иммунитету. Суд подчеркнул, что при оценке единственного жилья нужно учитывать состав семьи и социальные нормы площади, а не ограничиваться формальным наличием у должника одной комнаты. ____________ Юридические услуги | Дзен | ВК | ОК | Rutube | Купить рекламу