🔥 «Коммерсант» разобрал шикарное дело — оно дойдёт до Верховного суда 6 октября
🔥 «Коммерсант» разобрал шикарное дело — оно дойдёт до Верховного суда 6 октября Отец перед разводом дарит сыну от первого брака коммерческую недвижимость и продаёт автомобиль. Регистрирует всё в Росреестре, переоформляет договоры аренды на сына. Через месяц заключает с женой соглашение о разделе имущества, в ноябре — развод. Потом они с женой мирятся. Отец идёт к сыну: «Возвращай». Сын: «Нет, это была реальная сделка, ты хотел уйти в науку, а я один тебе помогал с бизнесом». Отец подаёт иск. Его аргументы: сделки мнимые, я хотел спрятать активы от жены, а ещё «болел и не понимал, что подписываю». Экспертиза, правда, говорит: доктор технических наук, дееспособен, опыт жизни достаточный. Как прошли суды: - Первая инстанция: сделки реальные — имущество передали по актам, арендаторов перезаключили, полис на машину сын оформил на себя. Отказ. - Апелляция: отец продолжал получать арендные платежи и ездил на «проданной» машине. Сделки мнимые, вернуть активы. - Кассация: согласна. - ВС: доводы сына заслуживают внимания — дело передано в коллегию. В чём главная коллизия? Сын в жалобе ставит вопрос ребром: суды по сути защитили противоправный интерес отца — человека, который сам задумал схему обмана супруги, а потом передумал. Можно ли давать судебную защиту тому, кто сам инициировал недобросовестные сделки? 💬 Наше мнение: Если есть сговор на вывод активов в преддверии развода и это документально подтверждено — такие сделки могут и должны быть признаны недействительными. Но по иску заинтересованного лица: супруги, чьи права нарушены, или иных кредиторов. А вот когда инициатор схемы сам идёт в суд и просит «вернуть всё как было» — это совсем другая история. Зачем ему возвращать имущество? Чтобы снова распорядиться им по своему усмотрению? Получается, суд работает как бесплатная услуга «откат сделок» для того, кто сам их и спланировал. И вот что важно: в этом деле экс-супруга в иске не участвует. Она не просит признать сделки недействительными. Не требует свою долю. Отец судится с сыном, а интересы обманутой стороны — где? Суд фактически возвращает активы отцу, а не компенсирует ущерб супруге. В этом есть что-то от старого правила «между своими разбирайтесь», но юридически это выглядит так, что защита права превратилась в инструмент для пересмотра собственной же недобросовестной схемы. Разделяем опасение, которое Верховный суд вынес в повестку: нельзя поощрять недобросовестное поведение, даже если формально есть основания для признания сделки мнимой. Право на оспаривание должно быть у того, чьи права реально нарушены, а не у того, кто их нарушил сам. Если же супруга узнает о схеме и обратится в суд — тогда картина меняется. И мнимость, и причинение ущерба её имущественным правам будут налицо. Но пока она молчит, а отец судится «за неё» — правовая конструкция шаткая. Ждём 6 октября. #право # ВерховныйСуд #мнимыесделки #разделимущества #семейноеправо