Из-за своей ошибки банк взял на клиента кредит — а потом пытался взыскать с него эти де...
Из-за своей ошибки банк взял на клиента кредит — а потом пытался взыскать с него эти деньги с процентами Иногда банки сами создают себе проблемы, а потом выставляют клиентов виноватыми. Судьба героя этой истории показывает, как техническая ошибка банка может обернуться несколькими годами судов. Что случилось? Гражданин Б. долгое время получал зарплату на карту известного зеленого банка — но в день зачисления зарплаты он сразу снимал все деньги в банкомате, не желая хранить их на счете. Однажды у Б. возник долг по алиментам. Было возбуждено исполнительное производство, приставы направили в банк постановление о взыскании денег, находящихся на счетах Б. В день зарплаты Б., как обычно, снял наличные в банкомате. А буквально в тот же час банк решил исполнить постановление приставов и списать деньги. Но на карте уже было 0 рублей. Вероятно, произошла ошибка — но банк все равно списал со счета 33,5 тысячи рублей, фактически предоставив клиенту технический овердрафт. Иными словами, банк сам ушел в минус и словно выдал кредит клиенту. Узнав об этом, Б. перестал пользоваться картой, перевел зарплату в другой банк и потребовал списать задолженность. Банк выждал два года (пока капали проценты) — и подал в суд, требуя уже 60 тысяч рублей. Что решили суды? В суде Б. настаивал: его договор с банком не предусматривал овердрафт, он согласия на это не давал. Значит, банк открыл овердрафт самовольно — следовательно, платить клиент не обязан. Банк, в свою очередь, утверждал, что Б. все же воспользовался овердрафтом — хотя внятно не пояснил, откуда он взялся, если клиент согласия не давал. Банк лишь утверждал, что овердрафт был «вынужденным», поскольку два списания — снятие наличных и взыскание приставами — были проведены почти одновременно. Суд первой инстанции встал на сторону Б.: банк сам виноват. Какая бы операция ни шла первой, банк был обязан отказать во второй из-за нулевого остатка. Вместо этого он провел обе и фактически выдал кредит без согласия клиента. В иске банку отказали. Но история на этом не закончилась: банк подал апелляционную жалобу — и выиграл. Апелляция посчитала, что раз уж овердрафт уже возник и клиент фактически использовал обе суммы (одну снял, другая пошла на погашение его же долга), то деньги он обязан вернуть банку. Кассация согласилась. Что сказал Верховный суд? Суд первой инстанции был прав, а апелляция с кассацией все решили неправильно. Овердрафт возник исключительно по вине самого банка: клиент об этом не просил, согласия не давал, условия не знал. Следовательно, его воля на использование овердрафта отсутствовала. То, что по ошибке самого банка клиента «загнали в минус», отвечать должен только сам банк. В итоге Верховный суд вернул дело на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 44-КГ18-27). При новом рассмотрении апелляция признала правоту клиента и суда первой инстанции — Б. ничего банку возвращать не должен (Определение Пермского краевого суда по делу N 33-3385/2019).