Арбитражный управляющий отвечает за убытки и при простой неосторожности
Арбитражный управляющий отвечает за убытки и при простой неосторожности ВС РФ оставил в силе взыскание 5 804 112 рублей с конкурсного управляющего, который передал покупателю квартиру и зарегистрировал переход права собственности, не получив полной оплаты. Квартира была продана за 6,1 млн рублей. Покупатель внес только задаток 297 990 рублей, хотя договор предусматривал передачу недвижимости в течение семи рабочих дней после полной оплаты. Неоплаченными остались 5,8 млн рублей. Управляющий позднее предъявил покупателю иск, но деньги должнику так и не поступили. Апелляция и суд округа отказали во взыскании убытков. Среди прочего, они указали, что такой способ защиты является экстраординарным, управляющий действовал добросовестно, а задолженность можно взыскать с покупателя. ВС РФ признал этот подход ошибочным. Деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, поэтому по пункту 1 статьи 401 ГК РФ он отвечает при наличии вины в форме умысла или неосторожности, в том числе простой. Доказывать злой умысел или особую недобросовестность не требуется. Взыскание убытков с управляющего также не зависит от наличия других способов защиты. Если долг с покупателя фактически не взыскан, это не освобождает управляющего от ответственности за нарушение стандарта разумного и добросовестного поведения. Практический вывод шире конкретного спора: для ответственности профессионального управляющего достаточно установить нарушение, убытки, причинную связь и вину хотя бы в форме простой неосторожности. Источник: определение СКЭС ВС РФ от 26 августа 2026 года № 305-ЭС26-3930 по делу № А40-4457/2025. https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/414716151/