⚖️ Чужие крылья решили примерить? Дело Levi Strauss — 19 марта 2026 г. в 14:54:00.048
⚖️ Чужие крылья решили примерить? Дело Levi Strauss Иногда регистрация товарного знака - это не про желание развивать свой бренд, а про попытку «нажиться» на чужой славе. Но суд не проведешь: даже если формально знак прошёл экспертизу Роспатента, но за ним стоит недобросовестность, охраны не будет. Дело № СИП-745/2025 📝 Суть ▪️ Компания Levi Strauss & Co. (джинсы с нашивкой в виде крыла летучей мыши) много лет владеет серией товарных знаков с этим изображением (изо 1). ▪️ В 2023 году некая Кайлева Н.А. из Перми подаёт заявку и регистрирует на себя товарный знак - тоже красную многоугольную фигуру с полукруглыми выемками, очень похожую на крыло летучей мыши (изо 2). ▪️ Роспатент частично удовлетворил возражение Levi's: признал сходство и прекратил охрану для части товаров (сумки, одежда и пр.), но отказал по трём остальным пунктам: ➡️ по авторским правам (не доказали, что изображение - охраняемое произведение); ➡️ по введению в заблуждение потребителей; ➡️ по недобросовестной конкуренции (заявили, что это не их компетенция). ▪️ Levi's пошёл в Суд по интеллектуальным правам (СИП). ⚖️ Что решил суд 1️⃣ Сходство есть Суд подтвердил, что знак Кайлевой визуально сходен со знаками Levi's. Роспатент при экспертизе посчитал, что для некоторых товаров (например, шорно-седельные изделия, венки искусственные, услуги телефонных станций) однородности нет. Levi's с этим спорил, но суд согласился с Роспатентом - по формальным признакам товары действительно разные. 2️⃣ Авторские права не подтвердили Levi's утверждал, что дизайн разработан ещё в 1968 году знаменитым дизайнером Уолтером Лэндором - это объект авторского права. Но доказательств (договоров, актов) не представил ни в Роспатент, ни в суд. ⚠️ Суд указал: сам по себе факт регистрации товарных знаков не доказывает авторских прав на произведение. 3️⃣ Недобросовестность - есть Суд напомнил важный принцип: По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации И тут открываются интересные детали... Оказывается, одновременно с заявкой на спорный знак Кайлева Н.А. подала ещё одну заявку - на регистрацию обозначения, которое включало тот же изобразительный элемент и словесный элемент «LEVIDEVICE» (изо 3, производное от Levi's?). ▪️ Суд решил, что это не случайное совпадение. Кайлева: ➡️ была осведомлена о товарных знаках Levi's; ➡️ намеренно выбрала сходное изображение; ➡️ пыталась вызвать у потребителей ассоциации с известным брендом. А ещё суд указал: недобросовестная цель - это намерение получить преимущества за счёт чужой репутации, снизить свои издержки на продвижение, паразитировать на узнаваемости бренда. И для этого не обязательно доказывать реальные убытки, достаточно потенциальной возможности их причинения. ⚖️ Итог: регистрация признана недействительной полностью. А еще Кайлева Н.А. обязана возместить Levi's судебные расходы. ❓ Как вам решение? 🔥 - справедливо, знаки сходны и недобросовестность присутствует, 👍 - для одежды сходно, для других товаров – можно было и оставить регистрацию, 🗿 - вообще не сходно, ❤️ - просто лайк за разбор. 📞 Связаться со мной