⚖️ «Цифровой автомобиль»: а для всего ли описательное? — 17 марта 2026 г. в 14:47:01.005
⚖️ «Цифровой автомобиль»: а для всего ли описательное? Может ли словосочетание «Цифровой автомобиль» быть описательным для… подбора персонала? А для рекламных услуг? В Роспатенте посчитали, что да. А вот Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Дело № СИП-338/2025 📝 Суть ▪️ ООО «Тес Лаб» (разработчик ПО) подало заявку на регистрацию товарного знака «Цифровой автомобиль» для товаров и услуг 9, 35, 38 и 42 классов МКТУ (софт, мобильные приложения, IT-услуги, реклама, аналитика и т.д.). ▪️ Роспатент отказал: обозначение не обладает различительной способностью, поскольку указывает на вид, свойство и назначение товаров и услуг. «Цифровой автомобиль» - это просто характеристика. ▪️ Компания подала возражение, но Роспатент его отклонил, подкрепив отказ ссылками на статьи из интернета о цифровизации автотранспорта. ▪️ Тогда «Тес Лаб» обратилось в суд. ⚖️ Что решил СИП СИП признал решение Роспатента недействительным и обязал рассмотреть возражение повторно. Президиум СИП оставил это решение в силе. ❓ Почему? 1️⃣ Анализ должен быть по каждой позиции (или хотя бы по группам) ▪️ Роспатент решил, что все заявленные товары и услуги можно объединить в одну группу - «товары и услуги, связанные с программным обеспечением, разработкой, установкой, обслуживанием». ▪️ И для всей этой группы сделал единый вывод: обозначение описательное. ❗️Но суд указал: так нельзя. Нужно анализировать либо каждую конкретную позицию, либо обоснованно выделенные группы. ▪️ А в заявке, например, есть услуги «реклама», «услуги экспертные по повышению эффективности бизнеса», «услуги посреднического бизнеса, связанные с подбором специалистов». Какое отношение «цифровой автомобиль» имеет к подбору специалистов? Вопрос риторический... 2️⃣ Прямые ассоциации vs домысливание ▪️ Суд подчеркнул: обозначение может считаться описательным, только если оно напрямую (без домысливания) характеризует товар или услугу. ▪️ Роспатент же исходил из того, что потребитель будет ассоциировать «цифровой автомобиль» с вспомогательными цифровыми устройствами и мобильными приложениями. Но это уже домысливание. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента не смог пояснить, какое свойство или назначение хотя бы одного товара (услуги) прямо (без домысливания) характеризует спорное обозначение 3️⃣ Свойство и назначение - для потребителя, а не для автомобиля Важный нюанс: товары реализуются и услуги оказываются не автомобилю, а потребителю. И потребители у разных услуг могут быть совершенно разными. То есть анализировать восприятие обозначения нужно в разрезе конкретных товаров/услуг и их аудитории. 💡 Вывод Если Роспатент отказывает в регистрации из-за описательности, не спешите сдаваться. Проверьте: ➡️ Проведён ли анализ по каждой позиции (или хотя бы по обоснованным группам)? ➡️ Есть ли прямое (без домысливания) указание на свойство или назначение? ➡️ Не «свалили» ли всё в одну кучу без должного обоснования? Шансы на положительный исход есть практически всегда. СИП всё чаще требует от Роспатента вдумчивого подхода, а не шаблонных отказов. И я считаю такую тенденцию очень правильной. Согласны? ✅ - да, 🛑 - нет, ❤️ - просто лайк за дело. 📞 Связаться со мной