⚖️ ВЕРХОВНЫЙ СУД УКАЗАЛ, ЧТО НАЛИЧИЕ ГПЗУ и ВРИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ СОБЛЮДЕНИЯ ИНЫХ ГРАДО...
⚖️ ВЕРХОВНЫЙ СУД УКАЗАЛ, ЧТО НАЛИЧИЕ ГПЗУ и ВРИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ СОБЛЮДЕНИЯ ИНЫХ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ НОРМ 📌 Суть спора: Предприниматель хотел построить многоквартирный дом на своем участке. Уполномоченный орган отказал ему в выдаче РнС. 🧑⚖️Три судебные инстанции (включая апелляцию и кассацию) встали на сторону бизнесмена и обязали выдать разрешение. Дело дошло до Верховного Суда РФ. 🔑Главный вывод ВС РФ: Судебная коллегия отменила все решения нижестоящих судов и отказала предпринимателю. Почему? 🔹 Площадь ЗУ не соответствует нормам. Согласно ПЗЗ минимальная площадь под многоэтажную застройку — 3500 кв. м. Площадь ЗУ предпринимателя — всего 1470 кв. м. 🔹 В ГенПлане другая зона Согласно Генеральному плану города, участок находится в общественно-деловой зоне, а не в жилой. Многоэтажное жилье там не предусмотрено. 🔹 ГПЗУ — не индульгенция. Предприниматель ссылался на полученный ГПЗУ, где не было написано про ограничения по площади. ☝️Верховный Суд пояснил: ГПЗУ носит информационный характер. Если в самих Правилах или нормах (на которые ссылается ГПЗУ) устанволено ограничение, строить нельзя. 🔹Проект планировки нужно учитывать В утвержденной ДПТ на указанном ЗУ многоквартирный дом не был предусмотрен. 🔹 Старые правила не работают. Нижестоящие суды решили, что раз предприниматель начал "борьбу" за участок в 2019 году, он может пользоваться старыми правилами, которые действовали на тот момент. ☝️ВС РФ парировал: этот подход действует, если здание уже начали строить. Наличие действий по оформлению участка и судебные споры - не определяют этот момент. 🔹 Преюдиция не спасла. Ранее предприниматель выиграл суды об установлении на участк условно-разрешенного вида использования. ☝️Верховный Суд пояснил: победа в тех делах не означает автоматического права на разрешение на строительство — это совсем другой этап, где проверяют проект и конкретные параметры. 🔹 Безопасность и комфорт. Главный посыл: городская среда должна быть комфортной и безопасной и отвечать нормальным условиям жизнедеятельности. Суд пришел к выводу, что на участке предпринимателя невозможно нормально разместить парковки, детские площадки и озеленение для жителей многоэтажки. 🔎Итог решения: Нижестоящие акты отменены. В удовлетворении иска предпринимателю отказано полностью. #ВерховныйСуд #СудебнаяПрактика #Градостроительство #ЗемельноеПраво #Стройка #обзор #БелоусоваКсения