#клиническийКейс
#клиническийКейс Дискомфорт в молочной железе и BI-RADS 3: наблюдать или расширить диагностику? Исходные данные Пациентка, 47 лет, обратилась к гинекологу с жалобами на периодический тянущий дискомфорт в левой молочной железе. Уплотнений при самообследовании не отмечала, выделений из соска не было. Из анамнеза: у матери рак молочной железы диагностирован в 52 года. Последняя маммография выполнялась три года назад. При осмотре очаговых изменений не выявлено. На УЗИ обнаружено образование около 8 мм, расцененное как вероятно доброкачественное — BI-RADS 3. Рекомендован контроль через шесть месяцев. Почему врач назначил СА‑62? Возраст старше 40 лет, отягощенный семейный анамнез и неоднозначная находка при визуализации повышали онкологический риск. Поэтому СА‑62 был назначен как дополнительный инструмент оценки — не вместо маммографии и биопсии. Недавних инфекций, вакцинации, операций и обострения хронических воспалительных заболеваний у пациентки не было. Результат СА‑62 — 5050 Ед/мл при референсном значении до 5000 Ед/мл. Превышение небольшое и само по себе не является доказательством злокачественного процесса. Однако с учётом семейного анамнеза и уже выявленного образования BI-RADS 3 врач решил не откладывать уточняющее обследование на шесть месяцев и направил пациентку к онкологу-маммологу. Что показало дальнейшее обследование? Диагностическая маммография с томосинтезом выявила участок нарушения архитектоники ткани. После уточняющего исследования образование классифицировано как BI-RADS 4. Трепанобиопсия подтвердила инвазивную карциному молочной железы неспецифического типа: • размер опухоли — 9 мм; • лимфатические узлы не поражены; • отдаленных метастазов нет; • стадия — IA, T1bN0M0. Лечение и результат Пациентке выполнили органосохраняющую операцию с биопсией сигнального лимфатического узла. Затем провели адъювантную лучевую и эндокринную терапию. При контрольном обследовании признаков активного опухолевого процесса не выявлено — достигнута клинико-инструментальная ремиссия. Уровень СА‑62 вернулся в референсный диапазон и далее оценивался в динамике по согласованию с онкологом. Что важно в этом кейсе? CA-62 не установил диагноз и не стал основанием для биопсии. Даже небольшое превышение установленного порога стало дополнительным сигналом, который в сочетании с факторами риска и неоднозначной находкой помог врачу не откладывать уточняющее обследование. Короткое правило для практики: • повышенный СА‑62 — не доказательство рака, а повод оценить клинический контекст и продолжить диагностический поиск; • нормальный результат не исключает полностью опухоль; • локализацию процесса определяют инструментальные методы; • окончательный диагноз устанавливают только морфологически. Подробнее об исследовании: Раковый антиген СА‑62 в СИТИЛАБ Вопрос к коллегам: стали бы вы расширять обследование в подобной ситуации или оставили бы пациентку под динамическим наблюдением?