Обеспечительные меры по спору о субсидиарной ответственности не должны парализовывать д...
Обеспечительные меры по спору о субсидиарной ответственности не должны парализовывать деятельность ответчика, если требований уже полностью обеспечены другим имуществом #субсидиарная_ответственность Уполномоченный орган потребовал привлечь Дурнова А.Г., ООО «СпецПромИзоляция» и ООО «НПП Спецтех» к субсидиарной ответственности на 140,5 млн руб. В отношении ООО «НПП Спецтех» размер требований составлял 88,26 млн руб. Для обеспечения будущего взыскания суд запретил обществу распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, регистрационные действия с ним, а также арестовал денежные средства на банковских счетах — за исключением выплат зарплаты, налогов и ряда обязательных платежей. ООО «НПП Спецтех» потребовало снять арест с денег, однако первая и апелляционная инстанции отказали. ⚖️ Позиция ООО «НПП Спецтех» (податель жалобы) ➡️ стоимость уже арестованного движимого и недвижимого имущества превышает сумму требований Уполномоченного органа; ➡️ дополнительный арест денежных средств поэтому избыточен; ➡️ блокировка счетов мешает вести текущую хозяйственную деятельность и рассчитываться с контрагентами; ➡️ сохранение одновременно нескольких обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 суды посчитали, что основания для обеспечения иска не отпали; 🌀 исходили из того, что стоимость имущества окончательно может быть определена только при его реализации; 🌀 поэтому сохранили и ограничения на имущество, и арест денежных средств. 🔎 Позиция суда округа 📎 Обеспечительные меры должны быть не только связаны с иском, но и соразмерны ему АС Западно-Сибирского округа напомнил: обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для исполнения будущего судебного акта, при этом суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон. Если после их принятия мера становится избыточной или несоразмерной, она может быть отменена. 📎 Рыночную стоимость имущества можно подтверждать отчетом оценщика Общество представило отчет, согласно которому недвижимость стоила 99,35 млн руб. Стоимость движимого имущества составляла еще 20,24 млн руб. Уполномоченный орган отчет не оспорил. Округ прямо отверг вывод нижестоящих судов о том, что реальную стоимость имущества можно установить только после его продажи: такой подход фактически лишал бы институт независимой оценки доказательственного значения. Совокупная стоимость уже охваченного обеспечительными мерами имущества составила 119,59 млн руб., что превышало предъявленные к ООО «НПП Спецтех» требования в размере 88,26 млн руб. Поэтому сохранение дополнительного ареста денег на счетах не было необходимо для обеспечения потенциального взыскания. 📎 Обеспечительные меры не должны превращаться в карательный инструмент Округ отдельно указал, что блокировка денежных средств мешает обществу нормально рассчитываться с контрагентами и вести деятельность, за счет которой оно получает доход. Даже разрешение тратить деньги на зарплату и налоги не решает проблему, если общество фактически не может финансировать саму хозяйственную деятельность. В таких условиях арест счетов становится мерой, «парализующей» деятельность компании, а не средством обеспечения будущего решения. В итоге округ сам принял новый судебный акт и отменил обеспечительные меры в части ареста денежных средств на счетах ООО «НПП Спецтех». Ограничения в отношении движимого и недвижимого имущества при этом сохранились. С Уполномоченного органа взыскано 110 тыс. руб. судебных расходов. Постановление АС ЗСО от 16.10.2026 по делу № А46-4660/2026.