Формальных первичных документов недостаточно для отказа в субсидиарной ответственности,...
Формальных первичных документов недостаточно для отказа в субсидиарной ответственности, если кредитор указывает на фиктивный документооборот и отсутствие реальных хозяйственных операций #субсидиарная_ответственность ООО «Воронеждорстрой» потребовало привлечь бывших контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Дорстройкомплект» к субсидиарной ответственности на 10,87 млн руб. В 2016–2018 годах «Воронеждорстрой» перечислил эту сумму аффилированному «Дорстройкомплекту» за транспортные услуги, битум, асфальтобетонную смесь, аренду спецтехники и по иным основаниям. Впоследствии «Дорстройкомплект» был исключен из ЕГРЮЛ без расчетов с кредитором. Первая и апелляционная инстанции в иске отказали: ответчики представили первичные документы, которые суды сочли достаточным подтверждением реальности операций. ⚖️ Позиция ООО «Воронеждорстрой» (податель жалобы) ➡️ договоры и первичные документы создавали лишь видимость хозяйственных отношений; ➡️ реальные поставки товаров, транспортные услуги и аренда техники документально не подтверждены; ➡️ суды переложили на кредитора обязанность опровергать документы, находящиеся в сфере контроля ответчиков; ➡️ не получила оценки внесудебная экспертиза, выявившая отсутствие встречного предоставления по ряду операций. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 суды исходили из того, что убытки кредитора не доказаны, поскольку контролирующие лица представили договоры, акты и иные первичные документы; 🌀 заключение привлеченного кредитором специалиста первая инстанция отклонила как составленное во внесудебном порядке и без исследования всего массива документов, а апелляция его фактически не оценила. 🔎 Позиция суда округа 📎 В споре с КДЛ исключенного общества бремя доказывания распределяется с учетом информационного неравенства Кредитор обычно не имеет доступа к внутренней документации прекратившего деятельность общества, тогда как контролирующие лица таким доступом обладали. Если кредитор приводит обстоятельства, указывающие на недобросовестность КДЛ, а ответчики не раскрывают причины неисполнения обязательств и прекращения деятельности либо дают явно неполные объяснения, именно они должны доказать отсутствие оснований ответственности. 📎 Одной первички недостаточно, если ее содержание опровергается другими обстоятельствами Округ подробно отметил неустраненные противоречия: — один и тот же ошибочный номер договора указан сразу в трех платежах; — по транспортным услугам перечислено 2,31 млн руб., тогда как представленные акты подтверждали услуги только на 1,72 млн руб.; — по асфальтобетону отсутствовали платежи предполагаемому поставщику; — документов о приобретении части поставленного битума не было, как и подтверждения возможности его зимнего хранения и перевозки; — по аренде техники специалист выявил платежи при уже существовавшей переплате. При таких возражениях суды должны были проверить реальный экономический смысл операций, а не ограничиваться наличием подписанных актов и УПД. 📎 Внесудебное заключение специалиста — допустимое доказательство То обстоятельство, что исследование подготовлено по инициативе стороны и не является судебной экспертизой, не позволяет просто исключить его из оценки. Такое заключение может рассматриваться как иной документ по ст. 89 АПК РФ. Если суд не согласен с выводами специалиста, он должен объяснить, какие именно выводы ошибочны и каким доказательствам они противоречат. 📎 Поведение КДЛ после прекращения деятельности общества также имеет значение Округ напомнил позицию КС РФ: непринятие контролирующими лицами мер против исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии долгов, отказ инициировать банкротство и отсутствие раскрытия информации о деятельности общества могут учитываться при оценке их добросовестности. В итоге оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предстоит заново проверить реальность хозяйственных операций, оценить все противоречия в документах и правильно распределить бремя доказывания между кредитором и КДЛ.