Суд должен помочь должнику доработать план реструктуризации, а не отказывать
Суд должен помочь должнику доработать план реструктуризации, а не отказывать ➡️Должница представила план реструктуризации, в результате которого она за 5 лет погасит все требования кредиторов равными платежами по 166,5 тыс. рублей в месяц. Собрание кредиторов план не одобрило — против был банк , чье требование на 9,1 млн рублей обеспечено ипотекой квартиры должницы. Первая инстанция план утвердила вопреки кредиторам: долг погашается полностью, средний доход позволяет платить, план выполним. Апелляция решение отменила и в утверждении отказала: собрание план не одобрило, а реализация плана не дает кредиторам существенно больше, чем немедленная продажа ипотечной квартиры. К тому же доказательств реальной возможности платить по 166,5 тыс. рублей в месяц должница не представила. ⚖️ Кассация решила, что спор нужно пересмотреть. Она напомнила: суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации даже против воли кредиторов — такое судебное преодоление защищает должника от злоупотреблений. Но ключевое условие — реабилитационный паритет: кредиторы не должны получить меньше, чем при немедленной продаже имущества. А еще — пятилетний план при утверждении без одобрения собрания кредиторов недопустим: по закону срок в таком случае не более трех лет, хотя стороны и не ограничены в согласовании более длинных сроков по своей воле. 🔖 Первая инстанция не проверила, получат ли кредиторы по плану больше, чем при продаже квартиры, и не объяснила, почему утвердила план на пять лет. Апелляция, в свою очередь, ограничилась справками о доходах за прошлые месяцы и не посмотрела на всю картину: в деле есть документы о стабильном доходе от работы и от самозанятости с положительной динамикой. При оценке исполнимости плана суд должен смотреть на будущую реальную возможность платить, а не только на прошлое. И если у суда есть сомнения в плане, он обязан дать должнику возможность его доработать, указав конкретные недостатки, а не отказывать сразу. Отдельно суд округ отметил, что финансовый управляющий, проведя анализ, поддержал план должницы — это тоже нужно учитывать. 📄 Источник: постановление АС Московского округа от 24.09.2026 по делу № А40-154648/2025 ⚪ Арбитражная практика в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX