Суд Гонконга разрешил исполнение решения LCIA в пользу российской компании, несмотря на... — 1 июля 2026 г. в 15:33:05.373
Суд Гонконга разрешил исполнение решения LCIA в пользу российской компании, несмотря на санкционные возражения канадского банка. Гонконгский суд первой инстанции подтвердил возможность принудительного исполнения решения Лондонского международного третейского суда (LCIA) о взыскании с канадского банка 30 миллионов евро в пользу российской компании. Доводы банка о том, что исполнение решения может нарушить международные санкции, были отклонены. Спор возник из-за банковских гарантий, по которым банк обязался выплатить российской компании 30 млн евро в случае неисполнения подрядчиками своих обязательств. В 2022 году бенефициары российской компании были включены в канадские санкционные списки. После того как подрядчики отказались исполнять свои обязательства, российская компания предъявила банку требования по банковским гарантиям. Банк отказался исполнять требования, сославшись на канадские санкции, распространяющиеся на организации, прямо или косвенно контролируемые лицами из санкционных списков. Российская компания инициировала арбитраж LCIA. К спору применялось английское право. Арбитражный трибунал обязал банк исполнить требования по гарантиям, указав, что банк не доказал применимость канадских санкций. Трибунал дополнил, что, даже если исполнение гарантий образовывало бы состав уголовного правонарушения по законодательству Канады, это не являлось бы договорным основанием для освобождения банка от ответственности по английскому праву. В Гонконгском суде банк вновь заявил, что исполнение решения LCIA может повлечь уголовную ответственность для его сотрудников и противоречит публичному порядку Канады. Однако суд указал, что реального риска уголовного преследования не установлено, сославшись на выводы арбитражного трибунала о неправильном толковании банком канадского законодательства. Суд также подчеркнул, что сам по себе риск уголовной ответственности по иностранному законодательству не дает стороне права отказаться от исполнения арбитражного решения. Отдельно суд отметил, что при рассмотрении вопроса о приведении решения в исполнение он не обязан учитывать иностранный публичный порядок и выбирать, интересам какого государства следует отдать предпочтение. Подлежит применению публичный порядок Гонконга, а не иностранных юрисдикций. Иной подход, по мнению суда, поставил бы под угрозу определенность, эффективность и стабильность системы признания и исполнения арбитражных решений в Гонконге. Суд также отказал банку в просьбе приостановить исполнение решения до отмены санкций. Кроме того, суд предложил российской компании инициировать обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах банка в Гонконге. Это позволит взыскать причитающиеся суммы без активного содействия со стороны самого банка. Наконец, суд отклонил довод банка о том, что обращение за исполнением решения в Гонконге представляет собой «обход санкций», несмотря на отсутствие какой-либо связи спора с Гонконгом. Суд подчеркнул, что возможность добиваться исполнения арбитражного решения в любой юрисдикции как раз и является одним из ключевых преимуществ арбитража как способа разрешения споров. 🔗Читайте DG Partners в Мах