Можно ли «монополизировать» слово «QR» в названии платежного сервиса? ООО «ФИТ», владел... — 14 июля 2026 г. в 13:34:30.538
Можно ли «монополизировать» слово «QR» в названии платежного сервиса? ООО «ФИТ», владелец товарных знаков «PayQR», попытался это сделать и оспорил в судах обозначения «Плати QR», «SberPay QR», содержащие элемент «PayQR»/«PAYQR». ➡️ Суть спора ООО «ФИТ», правообладатель знака обслуживания «PayQR» (приоритет с 2014 года) («ФИТ»), обнаружило, что Сбербанк использует обозначения «Плати QR», «SberPay QR» и их вариации в URL, интерфейсах и рекламных материалах. С 2021 года ООО «ФИТ» направляло претензии – банк частично устранял замечания, но полностью прекращать использование отказался. ФИТ потребовал запретить Сбербанку использование спорных обозначений и взыскать компенсацию по п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 2,89 млрд рублей. 📑 Три инстанции — три позиции 🔹Первая инстанция (АС г. Москвы, 14.04.25): в иске отказано. Суд признал «QR» слабым, информационным элементом, а «Sber/Сбер» – доминирующим. Спорные обозначения ориентируют потребителя на сервисы банка, а не на услуги ФИТ. 🔹Апелляция (9 ААС, 20.02.26): решение отменено, иск частично удовлетворен. Суд установил запрет и взыскал 1,4 млрд рублей – снизив «двукратный» расчет по принципу соразмерности. Отметим, что после решения апелляции по этому спору Т-Банк заключил с ФИТ мировое соглашение относительно спора о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков Т-Банк, содержащих элемент «PayQR»/«PAYQR». 🔹Кассация (Суд по интеллектуальным правам, «СИП», 16.03.26): апелляция отменена, решение первой инстанции оставлено в силе. «QR» – слабый элемент, «Sber/SberPay» – доминирующий. Нарушений нет. ➡️ Ключевые позиции 🔹Сильные и слабые элементы. СИП применил подход Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при оценке сходства ключевую роль играет то, в отношении каких элементов оно установлено – сильных или слабых. - QR – это сокращение от Quick Response, которое является общеупотребительным обозначением двумерного штрихового кода и не указывает на конкретного правообладателя. В связи с этим в контексте электронных платежей потребители не воспринимают элемент «QR» как указание на конкретного правообладателя. - Совпадение описательных элементов («QR», «плати/pay») при наличии доминирующего отличительного элемента («Sber») не создает риска смешения у среднего потребителя: потребитель скорее воспримет «SberPay QR», «Плати QR от Сбера» как указание на сервис Сбербанка для оплаты через QR-код, а не как обозначения, связанные с сервисом ФИТ. 🔹Функция обозначения. ФИТ настаивал, что «Плати QR» является фактически переводом «PayQR» и поэтому сходно с его знаком обслуживания. СИП с таким доводом не согласился и отметил, что слова «Pay», «Плати» и «QR» при раздельном восприятии имеют общеупотребительные значения. В платежном контексте «Плати QR» воспринимается как призыв оплатить товар или услугу с помощью QR-кода. Таким образом, для суда важно не буквальное совпадение смысловых частей, а функция обозначения в конкретной ситуации – индивидуализирует ли оно услугу конкретного лица или объясняет пользователю способ совершения платежа. 🔹Фактическое использование. ФИТ не является кредитной организацией, не оказывает услуги по банковскому обслуживанию и не доказал фактическое использование знака «PayQR» по всем заявленным услугам. СИП также подчеркнул, что сервис ФИТ в любом случае работает через банковский счет или карту в кредитной организации. Поэтому услуги ФИТ и Сбербанка нельзя считать взаимозаменяемыми, что снижает риск смешения между «PayQR» и платежными сервисами Сбербанка. Для финтех-компаний вывод практический: строить бренд вокруг общеупотребимых функциональных индикаторов (QR, pay) рискованно - защитить такие обозначения как исключительные средства индивидуализации будет сложно. 🔗Читайте DG Partners в Мах