Экспертиза стоимости юридических услуг: новые ориентиры от Верховного Суда — 30 июня 2026 г. в 11:27:10.922
Экспертиза стоимости юридических услуг: новые ориентиры от Верховного Суда Разбираем актуальную судебную практику Результаты экспертизы стоимости юридических услуг далеко не всегда становятся основанием для удовлетворения требований. Рассмотрим, как суды оценивают заключения экспертов и какие ошибки допускают стороны. ⚖ ВС РФ о «гонораре успеха»: ключевой прецедент Фабула: Предприниматель Федотов представлял интересы ПАО «Россети Центр» на основании доверенности. Письменный договор не заключался. После положительного исхода дел он потребовал оплаты, включив в расчёт «гонорар успеха» — 10% от суммы спора. Суды трёх инстанций удовлетворили иск на основании экспертизы, которая оценила услуги без гонорара в 1,18 млн руб., а с гонораром — в 15,25 млн руб. Позиция ВС РФ (определение от 06.03.2026 № 305-ЭС25-13450): «Гонорар успеха» не может считаться подразумеваемым — он требует ясного и недвусмысленного согласования сторонами. Эксперт не вправе включать гонорар успеха в расчёт, если стороны о нём не договаривались. Положительный исход дела сам по себе не подтверждает соглашение о премиальной части вознаграждения. Отсутствие письменного договора не означает, что договор не заключён, но цена — существенное условие, которое должно быть определимо. Итог: дело направлено на новое рассмотрение. Вывод: сторона, претендующая на «гонорар успеха», должна прямо и письменно согласовать это условие. Эксперт не может «додумывать» за стороны размер вознаграждения. ⚖ Арбитражный суд Поволжского округа: экспертиза не принята Фабула: ООО «РКА» требовало оплаты юруслуг в размере 10% от суммы, полученной ответчиком в деле о банкротстве (2,7 млн руб.). Ответчик расторг договор и настаивал на оплате по рыночной стоимости (п. 4.6 договора). Экспертиза: Суд назначил оценочную экспертизу, которая определила рыночную стоимость услуг в 4,5 млн руб. — больше, чем просил истец. Решение (по делу А65_4503/2025): Экспертное заключение не принято. Суд указал, что эксперт определил среднерыночный размер «гонорара успеха», тогда как договором установлен конкретный процент (п. 3.1). Эксперт также признал, что анализ значимости юридических действий для получения результата не проводился — это выходит за рамки его компетенции. Итог: иск удовлетворён в размере, согласованном договором — 2 708 813,83 руб. Вывод: здесь неясно, чем в принципе могла помочь экспертиза с учетом редакции вопроса о рыночной стоимости, если в итоге оплата определена судом в соответствии с договором. Как вариант: на этапе сбора писем о готовности проведения экспертизы необходимо было запросить редакцию вопросов у экспертных организаций. ⚖ Индустриальный районный суд г. Ижевска: оценочная экспертиза Фабула: Размер вознаграждения ИП Приказчикова зависел от стоимости активов, переданных при реорганизации (10% от рыночной стоимости). Экспертиза: Назначена оценочная экспертиза для определения стоимости активов. Ответчик возражал, представлял рецензию, указывал на отсутствие осмотра и неверную марку рельсов. Решение: Суд принял заключение эксперта. Ключевые моменты: Рецензия специалиста не является самостоятельным доказательством и не опровергает экспертизу. Сторона, уклоняющаяся от предоставления документов эксперту, несёт риск последствий (ст. 79 ГПК РФ). Иск удовлетворён частично: вместо заявленных 1,38 млн руб. взыскано 734 356 руб. с процентами 326 104 руб. Вывод: Уклонение от предоставления документов эксперту может быть расценено как злоупотребление. Общие выводы для практики ✔«Гонорар успеха» требует письменного согласования. ВС РФ чётко обозначил: эксперт не вправе включать его в расчёт, если стороны прямо не договорились. ✔Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы. Суд оценивает его наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ, ст. 67 ГПК РФ). ✔Формулировка вопроса эксперту — ключевой момент. Некорректный вопрос может привести к заключению, которое суд не примет. ✔Уклонение от экспертизы влечёт риски. Непредставление документов может быть расценено как признание факта.