ОТКАЗ В СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: РОЛЬ ЭКСПЕРТИЗЫ В ОЦЕНКЕ ПРИЗНАКОВ ПРЕДНАМЕРЕННОГ...
Вложенный файл
Откройте файл в новой вкладке
ОТКАЗ В СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: РОЛЬ ЭКСПЕРТИЗЫ В ОЦЕНКЕ ПРИЗНАКОВ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА Конкурсный управляющий ООО «Атмен Хаус» (дело А19-9064/2019) пытался привлечь бывшего руководителя и единственного участника к субсидиарной ответственности. Основания: несвоевременная передача документов и совершение убыточных сделок, которые, по мнению управляющего, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Доводы управляющего: 🔢 Неполная и несвоевременная передача документации, 🔢 Отчуждение имущества аффилированному лицу по заниженной цене, 🔢 Оказание предпочтения одному кредитору (ООО «Алит») в ущерб другим. Для установления причин несостоятельности судом назначена экспертиза. ❓Перед экспертами поставлен вопрос** об установлении причин неспособности общества удовлетворить требования кредиторов в период с 2016 по 2020 гг.* Выводы экспертизы, ставшие основой для отказа в субсидиарной ответственности: ✔️ объективные причины убытков 2018 года: основной причиной стала убыточность деятельности застройщика (убыток 71,3 млн руб.), вызванная ростом стоимости стройматериалов в 1,4 раза. ✔️ внешний катализатор кризиса 2019 года: критическое ухудшение платежеспособности вызвано предъявлением крупного (59,6 млн руб.) требования Россельхознадзора о возмещении вреда окружающей среде. ✔️ отсутствие признаков преднамеренности: экспертиза не выявила действий, прямо направленных на доведение до банкротства. Финансовый крах был обусловлен рыночными факторами и внешними обстоятельствами. ⚖ Позиция судов трех инстанций: Суды последовательно отказали в привлечении к ответственности: ✅ Документы и имущество были в итоге переданы. Несвоевременная передача не привела к невозможности формирования конкурсной массы, так как активы были выявлены, возвращены через оспаривание сделок и реализованы. ✅ Имущество, отчужденное по оспоренным сделкам, было возвращено в конкурсную массу, и причиненный вред компенсирован. ✅ Платеж в пользу ООО «Алит» был произведен в рамках принудительного исполнения судебного акта, что не свидетельствует о злонамеренных действиях руководителя. ➡️ (продолжение следует)