Нормальный кандидат на прораба. Образование — шарага, простой, но речь хорошая, и житей...
Нормальный кандидат на прораба. Образование — шарага, простой, но речь хорошая, и житейская мудрость чувствуется в разговоре. На вопросе берёт паузу, думает, вспоминает случаи... не мямлит ответ, который мы хотим услышать. Естественный разговор за жизнь получается... Мне нужно понять, как он действует в конфликтах. Входит легко или избегает? Оказалось, и не входит, и не избегает. Рассказывает: — Вот люди пьют чай. Обычно же хочется замечание сделать и отправить работать скорее. Но я знаю, что если поступлю так — работать пойдут, но работать не будут. Поэтому я добром: «Мужики, давайте, родные, пора поработать. Дела-то наши, надо делать». Я примеряю сразу на себя. Как бы я сказал? Да жёстко бы я сказал: «Встали, пошли работать. Под лежачий камень портвейн не течёт». У нас есть руководитель отдела инженерки. У него сердце размером со слоновье. Всем всегда готов помочь. И подрядчиками рулит с добром. А они порой на шею садятся. То рабочий день начнут с 12ч, то вообще выходной возьмут. Свободные люди, блин. Я наезжаю на Степана с требованием «выпороть» подрядчика — не может. Прошивка добрая. Результат хромает. Приводим кандидату этот пример. Он внимательно слушает и говорит: — Пороть нельзя, эффекта не будет. — А как вы действовали в таких ситуациях? — Вот не делают у меня перегородку. Я захожу в зал и вижу: стоит вопрос. И на весь зал в сердцах кричу: «Да что ж это такое?! Сделает ли когда-то эту перегородку кто-нибудь?!» А потом подхожу к бригадиру: «Слушай, брат! Ну ты пойми. Стоимость одного дня задержки — 100 тысяч по договору. Если несколько дней, это несколько сотен. Ты уж не подводи меня. Нечего нам будет делить в конце стройки, всё на штрафы уйдёт». И на следующий день 8 рабочих добавилось, и перегородка была. Т.е., понимаете... он голос поднял, но обезличенно. Никого не ткнул в очки, никого не задел, ничьё самолюбие не попинал. Пострадал только некий «кто-нибудь». Есть упрощённая модель, где люди делятся на три типа: 1. Для которых ценность — власть/влияние. 2. Ценность — отношения. 3. Ценность — деньги. Между 2 и 3 я выберу отношения. И это написано в кодексе Хаусверка: «Отношения дороже денег». Но получается, что между 1 и 2 выбираю по жизни власть/влияние. Я как бы на 1,5 стульях сижу. А Степан и кандидат — полностью на втором стуле. Просто у Степана не всегда получается получить результат, люди злоупотребляют, и напрашивался вывод, что так не работает. А тут человек приходит и рассказывает, что проект сдал в срок, заказчик доволен и полная телефонная книга рабочих, с которыми добрые личные отношения. Второй стул у некоторых работает! Это как с Северного полюса увидеть Южный. Занимательно... Истина, конечно, не в полюсах. Гибкость нужна... Но я-то всегда давлю и не видел жизни на Южном полюсе. Я никогда не задавался вопросом: «Как управлять людьми, никогда не обижая их?» У меня высшее образование, EMBA, уйма книг. У него училище и житейский опыт ладить с людьми. Если возьмём его на работу, то я обязательно у него поучусь, откачаю образы иной модели поведения. Попробую расширить свой поведенческий репертуар. Неужели не каждый результат требует давления? Всем добра)