Заказчик завысил размер обеспечения исполнения контракта — 4 июня 2026 г. в 07:30:04.684
Заказчик завысил размер обеспечения исполнения контракта Нет, конечно, такое сделать невозможно в рамках Закона 44-ФЗ, хотя бы потому, что этого не позволит система ЕИС при формировании извещения. Но установление максимального размера обеспечения при проведении закупки может усложнить процесс самой закупки вплоть до признания ее несостоявшейся. Напомним, что заказчики в рамках Закона 44-ФЗ при проведении электронного аукциона могут установить обеспечение исполнения контракта от 0,5 до 30 процентов, за исключением некоторых случаев. Однако, установление максимального значения обеспечения исполнения контракта - 30%, не всегда может сказаться положительно на проведенной закупке. В апреле текущего года кассационная инстанция арбитражного суда рассмотрела дело о включении подрядчика в РНП. Фабула спора: заказчик опубликовал аукцион на подрядные работы, установив требование об обеспечении исполнения контракта в размере 30%. В данном аукционе принял участие один участник, был признан победителем и на этапе подписания контракта был признан уклонившимся от его заключения. Причина была в том, что внести обеспечение денежными средствами у подрядчика не представлялось возможным ввиду отсутствия такой большой суммы у него на счету, а с оформлением независимой гарантии возникли трудности и выдана она ему была после того, как его уже признали уклонившимся от заключения контракта. При этом подрядчик подал заявку на оформление независимой гарантии в 11 кредитных организаций. Антимонопольная служба при рассмотрении данного дела решила включить подрядчика в РНП. Подрядчик решил обжаловать решение УФАС в суде. Стоит отметить, что после того, как данный аукцион не состоялся, заказчик вновь опубликовал извещение, снизив размер обеспечения исполнения контракта до 10%, но на участие в нем никто не заявился. А тот подрядчик, который мог бы выполнить работу, был включен в РНП и не мог принимать участие в закупках. Суды трех инстанций встали на сторону подрядчика и отменили решение УФАС. Вот какие выводы высказали суды: 1) подрядчик в рамках закупки совершал активные действия, свидетельствующие о намерении заключить и исполнить договор, предпринимал меры по подписанию контракта (в том числе путем направления подписанного проекта контракта по почте) и получению банковской гарантии (в том числе по оплате банковской гарантии), осуществлял действия по согласованию условий заключаемого контракта путем направления протокола разногласий, в связи с чем суды исходили из того, что мера ответственности в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает требованиям соразмерности, не усмотрев в его действиях признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения данного контракта; 2) также суд учел многочисленный положительный опыт надлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов в рамках Закона о контрактной системе, благодарственные письма органов государственной власти и местного самоуправления. Примечательным кажется довод УФАС о том, что у подрядчика была возможность указания на электронной площадке произвольного номера гарантии (пока она не получена), который суды отклонили, указав, что при фактическом отсутствии независимой гарантии, указание произвольного ее номера является неправомерными действиями; несовершение противоправных действий ни в коей мере не может являться недобросовестным поведением, равно как не может являться добросовестным достижение цели участия в торгах противоправными средствами. Источник: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2026 N Ф10-719/2026 по делу N А14-9698/2025 {КонсультантПлюс} #закупки#закупки Материал подготовила Карпова Светлана, эксперт по закупкам «Искра рядом»