Нет контракта - нет обязательств! Захватывающая «мебельная» история.
Нет контракта - нет обязательств! Захватывающая «мебельная» история. Документация по закупке, включая сам госконтракт, собранная уже после фактической поставки мебели для учреждения, не помогла исполнителю доказать реальное наличие заключенной сделки. Неоднозначность ситуации повлияла на разногласия в решениях судов разных инстанций, но в конечном итоге истцу не удалось убедить кассацию в подлинности предоставленных документов. Что же произошло? Поставщиком (истцом) в госучреждение была осуществлена доставка мебели на сумму чуть менее полумиллиона рублей. По накладной мебель была принята инженером заказчика. В обоснование исковых требований поставщик предоставил: - контракт, согласно которому оплата поставленного товара производится в течение 10 рабочих дней со дня приемки товара и подписания товарной накладной заказчиком; - подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому действительно имеется соответствующая задолженность в пользу поставщика; - гарантийное письмо ответчика, которым госучреждение гарантировало оплату поставленной мебели в ближайшее время. Кроме того, заказчику направлялась претензия, ответа на которую поставщик так и не получил, что и послужило основанием для обращения в суд. Госучреждение (ответчик) иск не признало, заявив о фальсификации закупочной документации и пояснив, что: - спорный контракт на поставку мебели не заключался; - товар не поставлялся; - под указанным поставщиком номером контракта в журнале учета и регистрации государственных контрактов числится совершенно другой контракт; - закупка на официальном портале ЕИС Закупки отсутствует. Почему мебель у учреждения появилась, а основания для ее оплаты нет? Факт остается фактом! Товар был передан без надлежащим образом оформленного контракта. Однако поставщик всё же исключил из числа доказательств предоставленные документы. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляция взяла во внимание подписанную инженером заказчика товарную накладную, указав, что: - полномочия инженера явствовали из обстановки; - на накладной стояла печать учреждения; - сотрудник ранее уже принимал товары у этого же поставщика. Решение суда первой инстанции было отменено. Кассационная инстанция апелляцию не поддержала, отметив, что: - инженер мог принять мебель, но не мог заключить контракт от имени заказчика; - накладная не может заменить договор и не создает обязанность оплатить поставку; - своими процессуальными действиями поставщик подтвердил недостоверность предоставленных документов; - поставка мебели не была экстренной или социально значимой, следовательно, не является исключением из общих правил. Отказ во взыскании денежных средств был оставлен в силе. При осуществлении государственных закупок действует простое правило: отношения и действия между сторонами не будут успешными, если контракт не заключен, даже если товар уже у заказчика. Источники: Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2025 по делу N А33-9855/2025 {КонсультантПлюс} Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2026 N Ф02-1495/2026 по делу N А33-9855/2025 {КонсультантПлюс} Материал подготовила Маркова Татьяна, эксперт по правовым вопросам «Искра рядом»
Канал в каталоге Максиметера
218 подписчиков · Бизнес