⚖️ Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за май – июнь 2026 года — 6 августа 2026 г. в 12:28:55.341
⚖️ Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за май – июнь 2026 года За май и июнь в системе КонсультантПлюс появилось более 1100 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о длительном прогуле, предложении вакансий при сокращении, расторжении трудового договора с юристом. 📍Увольнение за длительный прогул Сотрудник более 3 месяцев не был на рабочем месте. Затем он появился на предприятии и объяснил, что не мог трудиться из-за отсутствия пропуска (эта причина не подтвердилась). На следующий день его уволили. Первая инстанция поддержала работодателя. Апелляция указала, что он запросил объяснения не по всем дням неявок, и признала увольнение незаконным. Кассация направила дело на новое рассмотрение. Мнение апелляции: ● Проступок подтвержден, но порядок применения взыскания нарушен. ● В период прогула включен в том числе день увольнения, однако за этот день объяснение неявки не истребовали. Позиция кассации: ● Сотрудник пропускал работу несколько месяцев непрерывно вплоть до даты увольнения. Объяснения запросили накануне дня расторжения договора, работник не ссылался на иные причины неявки в этот день. ● Для увольнения за прогул достаточно отсутствовать один рабочий день либо более 4 ч подряд. ● Апелляция применила формальный подход и не выяснила значимые обстоятельства. 📄 Определение 3-го КСОЮ от 20.05.2026 N 88-9100/2026 📍Предложение вакансий при сокращении Работник оспаривал сокращение, так как работодатель не предложил ему все свободные должности, подходящие для перевода. Две инстанции не выявили нарушений, однако кассация направила дело на пересмотр. Мнение судов: ● Процедура сокращения соблюдена. Работнику предложили все имеющиеся вакансии, которые соответствовали его квалификации и опыту. ● Организация каждую неделю направляла уведомления о свободных ставках. Позиция кассации: ● Следовало проверить доводы о том, что работнику необоснованно не предложили должность, на которую приняли соискателя из кадрового резерва. Ее ввели в штат еще до увольнения истца. ● Нужно было выяснить, была ли реальная возможность перевести специалиста на эту ставку. Требовалось оценить, соответствует ли он квалификационным требованиям. ● Наличие кадрового резерва не освобождает работодателя от обязанности проверить, можно ли перевести сокращаемого сотрудника на освободившуюся или вновь введенную должность. ● Недостаточно формально перечислить уведомления о вакансиях, нужно исследовать их содержание, актуальность предложенных должностей и доступность для работника. 📄 Определение 4-го КСОЮ от 18.06.2026 N 88-14419/2026