⚖️ Пьяницу видно невооружённым глазом, медэкспертиза для увольнения не требуется — 27 августа 2026 г. в 09:02:06.040
⚖️ Пьяницу видно невооружённым глазом, медэкспертиза для увольнения не требуется В середине рабочего дня коллеги обнаружили, что дежурный по железнодорожной станции находится в своём кабинете в совершенно ненормальном состоянии. Всё указывало на то, что работник попросту в стельку пьян: стойкий запах алкоголя, агрессия, беспричинная ругань и матерщина, неустойчивые поза и походки и так далее. Дежурному предложили проследовать в медкабинет для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, равно как и от предложения пройти экспертизу в полноценной больнице. Какие-либо акты мужчина подписывать отказался, поэтому его отправили проспаться в комнату отдыха. Спустя полтора часа руководство пришло в комнату отдыха, где стоял стойкий запах перегара и спал дежурный. У героя истории уже почему-то оказалась рассечена бровь и разбит локоть. Пьянчугу с трудом растолкали, он пришёл в себя и был в состоянии дезориентации и невозможности сконцентрироваться. Когда его окончательно разбудили и предложили пройти экспертизу ещё раз, он в чём был бросился бежать и даже без обуви скрылся в неизвестном направлении. Как потом выяснилось — спать на лавочке у соседних административных зданий. В различных актах описывались и другие «подвиги» дежурного в этот день, но закончилось всё закономерно — увольнением по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Однако работник решил, что уволили его незаконно, поэтому пошёл в суд. Первые две инстанции действительно поддержали в споре сотрудника. Суды решили, что у работодателя не было достаточных доказательств, чтобы достоверно подтвердить опьянения работника — экспертизу ведь так и не провели. Сам мужчина утверждал, что просто устал после тройной смены, поэтому он тут вообще жертва. Его восстановили и даже взыскали в его пользу более 300 тысяч рублей. Но кассация эти выводы судов опровергла. Работодатель не только предоставил целую кучу свидетельских показаний, но доказал и то, что работнику несколько раз предлагали пройти медэкспертизу. Мужчину даже хотели свозить в медучреждения на корпоративном транспорте, но он отказался. Силой же проводить экспертизу никто не имеет права. Получается, что при отказе от освидетельствования работник может и наказания избежать. Кассация указала на эти ошибки и отправила дело на новое рассмотрение, в котором уже с почти стопроцентной вероятностью увольнение оставят в силе. #увольнение Документ: определение Девятого КСОЮ от 30.07.2026 № 88-6663/2026 Источник: kdelo.ru