ГАЛЛЮЦИНАЦИИ НЕЙРОСЕТИ — 16 марта 2026 г. в 17:58:26.597
ГАЛЛЮЦИНАЦИИ НЕЙРОСЕТИ Сегодня в суде оппонент (представитель ответчика) уверенно заявлял: «В Пленуме Верховного Суда прямо сказано, что в новации должно быть чётко прописано, какое обязательство прекращается и какое возникает. Именно чётко». Настаивает на этой формулировке и повторяет +-5 раз. Слушаю, думаю, размышляю... Читал Пленум. Слово «чётко» там не фигурирует, его синонимы тоже. Там другая формулировка: воля сторон должна быть «определённо направлена» на замену обязательства, а предмет нового договора — согласован. Никакой «чёткости», «конкретности» или «детализации». После заседания перепроверил. В Пленуме написано: — «…прекращение обязательства по соглашению сторон (новация) возможно лишь при определённо выраженном намерении сторон заменить первоначальное обязательство другим…» — ни слова «чётко», ни «конкретно», ни «детально» там нет. Откуда же оппонент взял эту «чёткость»? Мои подозрения пали на.... Яндекс.Алису, ту самую которая выдает обобщенные ответы по результатам поиска (в яндекс поиске - краткая справка от ИИ которая выше всех сайтов и находится прямо под поисковой строкой). Возможно конечно всё не так, как показалось и "нагуглилось", но...... Что имеем. Нейросети удобны для быстрых справок или в быту когда нужно найти рецепт вкусного бифштекса и ванильного рафа. Но нейросети часто «галлюцинируют»: додумывают удобные слова, которых в реальности нет. Ссылаться на них в суде - малорезультативно. Искусственный интеллект пока не заменит умение работать с нормативкой. А вот подставить может легко. Кстати цена вопроса - не один и не два миллиона. Новация вообще отдельный разговор, обязательно к ней вернусь. #судебнаяпрактика #новация #пленум #искусственныйинтеллект #галлюцинации #юристстратег