Прокладка в виде подрядной организации не защитила собственника земельного участка от и...
Прокладка в виде подрядной организации не защитила собственника земельного участка от иска субподрядной организации о взыскании задолженности за выполненные работы. Заказчик решил построить на принадлежащем ему земельном участке большой дом. Для этого он заключил договор подряда с юридическим лицом, в котором ему принадлежит 100 % долей в уставном капитале. Это юрлицо заключало договоры субподряда со строительными фирмами, которые и выполняли строительно-монтажные работы. Клиент коллегии также заключил договор субподряда с юрлицом, выполнил работы, сдал их генподрядчику, который отказался оплачивать работы, сославшись на временные финансовые сложности. Изучив ситуацию, адвокаты подали в Кировский районный суд исковое заявление о взыскании в пользу субподрядчика с генподрядчика и собственника земельного участка солидарно задолженности за выполненные строительно-монтажные работы. В судебном заседании собственник заявил, что требование к нему не может быть предъявлено, он привлечен к участию в деле в качестве ответчика неправомерно т.к. у него нет взаимоотношений, нет договора с субподрядчиком, отвечать должен генподрядчик, по этой причине спор должен быть передан по подведомственности в арбитражный суд, а в удовлетворении иска к нему должно быть отказано. Но Кировский районный суд взыскал задолженность солидарно с генподрядчика и собственника земельного участка по следующим основаниям: 1. Собственник получил неосновательное обогащение, в виде приращения недвижимости на его земельном участке – объект недвижимости построен с его согласия, требования о сносе спорного объекта как незаконно, самовольно, вопреки его воле построенного нет. Собственник пользуется этим объектом. Следовательно должен возместить субподрядчику затраты на строительство этого объекта. 2. Генподрядчик обязан оплатить принятые им строительно-монтажные работы на основании договора подряда. 3. Несмотря на то, что требования возникли из разных оснований ( 1. неосновательное обогащение собственника путем приращения стоимости его земельного участка в виде возникновения объекта недвижимости; 2. задолженность генподрядчика по договору подряда) они направлены на удовлетворение одного экономического интереса истца-субподрячика – получение задолженности по договору субподряда, следовательно они подлежат удовлетворению солидарно. 4. Собственнику принадлежит 100% долей в уставном капитале генподрядчика, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны ген.подрядчика, так и со стороны собственника (ст.10 ГК РФ). Собственник пытался спрятаться за конструкцией юрлица, как самостоятельного субьекта предпринимательской деятельности. 5. Последнее позволяет поставить вопрос о субсидиарной ответственности собственника как контролирующего должника лица. Пока этот довод не заявлен, т.к. не исследовали финансовое состояние генподрядчика. Для удовлетворения иска достаточно первых четырех оснований. Вывод: принцип добросовестности в гражданском обороте исключает использование подобных схем.