"Кроме того, сами письма Росгвардии указывают на необходимость разграничения общего воп...
"Кроме того, сами письма Росгвардии указывают на необходимость разграничения общего вопроса о сохранении действия лицензии и вопроса о праве на оказание конкретных охранных услуг с учетом содержания лицензии и условий договора." Т.е., по факту перед нами довольно замысловатая конструкция, которая с учетом последнего письма от 15.10.2026 приобретает следующие черты: 1. Простого неприятия "старой" лицензии недостаточно. Она действительно причем без привязки к ч. 3 ст. 36 427-ФЗ. И это не должно быть единственным основанием для отклонения заявки; 2. При этом, исходя из п. 1 он (такой участник) имеет право на оказание охранных услуг, но не всех а только тех которые по своему содержанию, что по Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1, что по 427-ФЗ. Т.е., недостаточно простого несовпадения наименования услуг в составе документации о закупке размещенной после 01.09.2026. Необходимо именно убедиться, что "новые" по своему содержанию не равны "старым". Судя по всему Росгвардия именно об этом и говорит, когда упоминает "сопоставимость" услуг. Более просто: Действующая лицензия не является разрешением на любые услуги. 3. Можно ли при этом, учитывать положения 99-ФЗ в части того, что для оказания услуг необходимо привести лицензию соответствующим формулировка 427-ФЗ? Тут тоже не так однозначно. Так, ч. 1 ст. 36 427-ФЗ отсылает на действительность лицензии при внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с положениями ст. 18 427-ФЗ. Часть 1 ст. 18 427-ФЗ содержит перечень случаев для внесения изменений в реестр лицензий в соответствии с положениями уже ч. 1 ст. 18 99-ФЗ (прямо магия цифр). В этой части 1 есть такой п. 10 "изменение в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности". Но наличие основания для изменения реестра ещё не означает запрета деятельности до внесения изменений. Поскольку, см. п. 2 он имеет право оказывать те самые "старые" услуги. Если подвести итог: Сохранение действия ранее предоставленной лицензии само по себе не подтверждает право на оказание конкретных услуг по новому контракту. Если такие услуги по своему содержанию выходят за пределы ранее предоставленного разрешения и требуют внесения изменений в реестр лицензий, их оказание на основании неизменённой старой записи недопустимо до внесения необходимых изменений. Вместе с тем старая дата лицензии или прежнее наименование услуг не доказывают отсутствия права на их оказание. Для отрицательного решения необходимо установить конкретное несоответствие с учётом переходных положений, а не предполагать его. Таким образом, правильнее говорить не о невозможности оказания услуг по старым лицензиям вообще, а о невозможности оказывать по ним услуги за пределами подтверждённого разрешённого объёма. Т.е., еще проще: ни дата лицензии, ни старое наименование услуги - это не безусловное основание для отклонения автоматически. Собственно, квест и заключается в том, как найти это самый предел между старыми и новыми. При этом, не могу не согласиться с тем, что если бы изначально была оговорка была, что старые не действуют - значит не допуск было бы проще всем. Но видно не судьба. Как быть и что делать? Пример для охраны объекта с АТЗ: Предположим, закупается постовая охрана и пропускной режим на объекте с обязательными требованиями к АТЗ, а в лицензии участника указан старый пункт 7. Рабочее обоснование сопоставления состоит в совпадении категории объекта, охранной функции и режимных действий со специальной услугой нового пункта 8, а не в одном сходстве названий. Если техническое задание дополнительно предусматривает отдельный пультовый сервис и выезд мобильной группы, эти функции необходимо разобрать отдельно. И в частности, например, в старом законодательстве понятие "мобильной группы" отсутствовало как класс, а значит не может покрываться "старой" услугой.