Так, коллеги еще раз к охране. Хочу привести несколько цитат из решения СПб УФАС от 29....
Так, коллеги еще раз к охране. Хочу привести несколько цитат из решения СПб УФАС от 29.09.2026 по делу № 078/06/105-4166/2026 (решение до сегодняшних событий, но выводы заслуживают внимания. Кратко: Заказчик сначала допустил участника со старой лицензией, а потом на стадии заключения контракта отстранил по основанию, предусмотренному ч. 9 ст. 31 44-ФЗ. Собственно, далее жалоба. Жалоба обоснованная. Но в данном деле важен контекст: в частности, комиссия УФАС детально проанализировал сам факт действительности старой лицензии и сопоставимости услуг после 01.09.2026. Действительность разрешения не равна неограниченному объёму прав Ключевой вывод УФАС: «Правовое значение имеет не только общий статус лицензии как действующей, но и содержание лицензии, то есть указанные в ней виды охранных услуг, которые частная охранная организация вправе оказывать» Это разграничение принципиально. Статус «Действует» отвечает на вопрос о сохранении разрешения, но сам по себе не определяет, какие именно работы и услуги организация вправе выполнять. Так, в извещении рассматриваемой закупки были перечислены пять видов услуг, включая защиту жизни и здоровья, охрану объекта, режим, мобильное реагирование и охрану объектов с обязательными требованиями к АТЗ. Следовательно, комиссия должна была исследовать объём разрешённых услуг, а не ограничиваться общей проверкой действительности лицензии. Что УФАС сказало о письмах Росгвардии Особенно важен следующий фрагмент: «Кроме того, сами письма Росгвардии указывают на необходимость разграничения общего вопроса о сохранении действия лицензии и вопроса о праве на оказание конкретных охранных услуг с учетом содержания лицензии и условий договора». Это вывод УФАС из писем от 27.07.2026 и 14.09.2026, а не дословная формулировка Росгвардии. Решение принято раньше письма от 15.10.2026 № 1/9351. В последнем Росгвардия прямо допускает новые договоры по старым лицензиям на услуги: «которые по своему содержанию соотносятся с услугами, указанными в имеющейся у частной охранной организации лицензии». Противоречия здесь нет: новые договоры возможны, но соответствие услуг не предполагается автоматически. Часть 1 статьи 36 регулирует сохранение лицензии, а часть 3 относится к договорам, заключённым до 01.09.2026; для нового контракта одной ссылки на часть 3 недостаточно. Статус лицензии и её содержание: основной тезис решения "Часть 1 ст. 36 Федерального закона N 427-ФЗ регулирует вопрос сохранения действия ранее предоставленных лицензий. Однако предметом проверки комиссии являлся не только факт действия лицензии, но и соответствие разрешенных участнику видов охранных услуг объекту закупки." "Следовательно, вывод о несоответствии участника пункт 1 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе не может быть основан исключительно на том, что лицензия предоставлена до 30.11.2024. Необходимо установить конкретное требование законодательства, которому участник не соответствует, и фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие у него права оказывать предусмотренные закупкой услуги с учетом переходных положений." "Само по себе сохранение действия ранее предоставленной лицензии не освобождает участника от соблюдения требований законодательства к оказанию конкретных охранных услуг по новому контракту. Вместе с тем, из этого обстоятельства не следует, что дата предоставления лицензии до принятия Федерального закона N 427-ФЗ является самостоятельным основанием для отстранения участника закупки." "Таким образом, указанные письма [Росгвардии] подтверждают отсутствие автоматического прекращения действия ранее предоставленных лицензий. Вместе с тем, они не содержат вывода о том, что сведения, внесенные в реестр лицензий по прежней классификации охранных услуг, автоматически подтверждают право участника на оказание любого соответствующего вида охранной услуги по новой классификации при заключении нового договора после 01.09.2026."