Про публично-значимые цели — 15 мая 2026 г. в 05:59:26.318
Про публично-значимые цели Те, кто давно здесь со мной, помнят, что тема приоритета публично-значимых целей в строительных спорах является предметом моего отдельного исследования. Это действительно очень интересный и неоднозначный вопрос. Вроде бы никто не отменял ли состязательность сторон в судах, ни равноправие, но, когда дело касается бюджетной стройки, голос правосудия становится несколько надрывным. Возможно, от того, что под влиянием изменения экономической конъюнктуры приходится разворачивать правоприменение в не очень естественную позу. Вот, что на сегодняшний день нужно точно знать исполнителям госконтрактов перед тем, как вступить в конфликт с заказчиком (читай — заключить контракт): 1️⃣Тот факт, что работы приняты без замечаний, еще не значит, что нарушения не были допущены. Заказчик и после приемки вправе представить суду возражения по объему и стоимости работ (суды ссылаются на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51). 2️⃣Правило о том, что заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки принятых работ, которые он мог и должен был обнаружить при приемке (ст. 720 ГК), в бюджетной стройке не работает. В целях защиты публичного интереса суды это правило не применяют. При наличии в правоотношениях концентрации таких общественно значимых публичных элементов, как исполнение государственного заказа и расходование бюджетных средств на достижение публично-значимых целей, делает обязательным для суда при рассмотрении спора применение норм законодательства комплексно (Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу №А40-16576/2025). 3️⃣То обстоятельство, что спорная стоимость работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, еще вовсе не означает, что в смете нет ошибок, приводящих к неэффективному использованию бюджетных средств (Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 по делу №А40-148620/2024). 4️⃣Тот факт, что срок исковой давности для требования о возврате неосновательно полученной оплаты по принятым работам для заказчика истек, не является безусловным основанием для прекращения дела, если речь идет о результатах проверки в рамках финансового контроля. Суды указывают на то, что определение начала течения срока исковой давности датой приемки или оплаты работ не соответствует характеру выявленных контрольным органом обстоятельств и фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок, что недопустимо (Постановление АС Уральского округа от 09.04.2026 по делу №А76-3590/2025, от 05.12.2025 по делу №А47-20152/2023) 5️⃣Если контракт по какой-то причине будет признан ничтожным (чаще всего это происходит по искам прокуроров, выявивших нарушения при заключении или изменении контрактов), то общее правило о возврате друг другу всего полученного по сделке (двусторонняя реституция) в бюджетных спорах не сработает. Деньги вернет подрядчик, а вот заказчик останется с результатом работ. По общему правилу, само по себе отсутствие договора не отменяет права лица требовать оплаты за фактическое выполнение в пользу другого лица. Но вот в отсутствие контракта у заказчика обязанности по оплате не возникает. Поэтому все, что подрядчик за такие работы получил, нужно вернуть заказчику (Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.04.2026 п делу №А39-3885/2025). Ссылки на дела даны просто для примера. Есть динамика, и она достаточно быстрыми темпами накрывает новые категории подрядных споров с публичным элементом. И вот, когда смотришь на все это, так и просится вопрос. Если изменение экономической конъюнктуры оказывает такое явное воздействие на правоприменение, может, есть смысл уже установить эти новые правила открыто?