Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апе... — 11 июня 2026 г. в 10:02:22.177
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу министерства здравоохранения Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8712/2025 о взыскании убытков в сумме 34 090 000 рублей. Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Татарское специальное научно-реставрационное управление» о взыскании убытков по государственному контракту в размере 34 090 000 рублей. Из материалов дела следует, что между Областным государственным казённым учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и Акционерным обществом «ТСНРУ» (Подрядчик) был заключён государственный контракт для обеспечения государственных нужд Ульяновской области, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по строительству детского инфекционного корпуса на 100 коек. Впоследствии к контракту были заключены многочисленные дополнительные соглашения, в том числе продляющие сроки выполнения работ. Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, работы по контракту не выполнены подрядчиком в полном объеме, результаты работ заказчику не переданы, срок контракта продлен до 01.06.2026. Поскольку нарушение сроков выполнения работ подрядчиком привело к срыву сроков программы «Развитие детского здравоохранения, включая создание современной инфраструктуры оказания медицинской помощи детям», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму в размере 34 090 000 рублей в виде убытков. Денежные средства, перечисленные в бюджет Ульяновской области из федерального бюджета, являются безвозмездными поступлениями в виде соответствующей субсидии для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Обязанность по возврату из бюджета Ульяновской области в федеральный бюджет части ранее перечисленной субсидии не может быть признана в качестве убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, поскольку данные денежные средства не являются расходами истца, чье право нарушено действиями ответчика, равно как и не является расходами, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права. Следует отметить, что дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту и протоколы к ним не содержат указание на то, что сроки выполнения работ продлены в связи с виновным поведением подрядчика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны не только причинная связь между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков, но и сам факт причинения убытков истцу, поскольку возврат в федеральный бюджет части ранее полученной субсидии не может быть квалифицирован в качестве убытков. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в иске отказал. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил апелляционную жалу без удовлетворения.