Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного с... — 14 августа 2026 г. в 05:34:01.287
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5616/2025, которым признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области. Апелляционная жалоба антимонопольного органа отклонена. Основанием для обращения ООО «ДСК Дортранс» в суд послужила жалоба на действия заказчика – ФКУ «Поволжуправтодор» – при проведении открытого конкурса на содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» с начальной (максимальной) ценой контракта 282,7 млн рублей. Заявитель указал, что заказчик установил в документации предельное максимальное значение исполненных договоров для оценки квалификации участников в размере 25 млрд руб., что в 88,4 раза превышает НМЦК. При этом первоначально разумный порог в 7 млрд рублей был увеличен в 3,57 раза за 14 дней до окончания подачи заявок без какого-либо экономического или технического обоснования, что свидетельствует о произвольном и немотивированном изменении критериев оценки. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляция, признал установление столь завышенных показателей по нестоимостному критерию «квалификация участников закупки» нарушающим требования части 1 статьи 8 и части 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ, а также принцип добросовестной конкуренции. Суд указал, что избыточные и необъективные максимальные значения не могут служить критериями опыта сопоставимого характера, а их применение влечёт необоснованное ограничение числа потенциальных участников и создаёт преимущественные условия для ограниченного круга хозяйствующих субъектов. Доводы антимонопольного органа о допустимости любого усмотрения заказчика при формировании требований отклонены как основанные на ошибочном толковании законодательства о контрактной системе. Принимая во внимание, что государственный контракт по итогам закупки уже заключён, суд ограничился признанием решения антимонопольного органа недействительным, не возлагая обязанности по повторному рассмотрению жалобы или выдаче предписания, поскольку такие меры не привели бы к фактическому восстановлению прав ввиду невозможности внесения изменений в состоявшуюся процедуру.