Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ис... — 14 августа 2026 г. в 05:30:14.555
Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к потребительскому кооперативу (исполнитель) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан» (заказчик) о признании недействительными ряда договоров на оказание услуг по организации питания воспитанников учреждения, заключенных между кооперативом и учреждением, и применении последствий недействительности ничтожных сделок – обязании кооператива возвратить муниципальному образованию Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан денежные средства в размере 2 399 778 рублей 60 копеек, уплаченные по данным договорам за фактически оказанные услуги. Делу был присвоен номер А65-7665/2026. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что указанные договоры заключены с единственным поставщиком без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению поставщика, в нарушение требований статей 8, 24, 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку данные договоры, учитывая единство их предмета, места оказания услуг, периода заключения, по своей правовой природе образуют единую сделку, которая была искусственно раздроблена на несколько самостоятельных договоров в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которому заказчик имеет возможность заключения контрактов без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования были удовлетворены. При этом суд первой инстанции поддержал доводы прокурора, отметив, что признание договоров недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует об оказании услуг в отсутствие муниципального контракта, что не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. Доказательств того, что в рассматриваемом случае оказание услуг являлось обязательным для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо носило экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Применяя одностороннюю реституцию в виде обязания кооператива возвратить муниципальному образованию денежные средства в размере 2 399 778 рублей 60 копеек, уплаченные по данным договорам за фактически оказанные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, указав, что иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.