Почему я не люблю авторов-нейронщиков — 10 июля 2026 г. в 12:32:02.914
Почему я не люблю авторов-нейронщиков Меня уже несколько раз спросили - чем меня так раздражают авторы, использующие нейросеть для написания текста? Почему я до них докопался? Ответ очень простой и очень короткий - они вредительствуют, подрывая мое будущее, причем в обоих ипостасях: и как читателя, и как автора. Если же отвечать развернуто... Почитав дискуссии на эти темы, я понял, что некоторые вещи, которые мне кажутся элементарными, лучше все-таки проговорить. Защитники нейросетей, сталкиваясь с их хейтерами, обожают вспоминать луддитов и шутить про любителей писать гусиным пером. В этой позиции есть изрядное лукавство. С одной стороны - да, определенный резон в этом есть. Зададим себе простой вопрос: Являются ли нейросети для писателя инструментом - таким же, каким раньше являлись гусиное перо, шариковая ручка, пишущая машинка, персональный компьютер? Да, являются. И в этом смысле не использовать их довольно глупо. Но я бы задал еще один вопрос - а являются ли нейросети только инструментом? И вот здесь уже сложнее. Меж тем этот вопрос, на мой взгляд, является ключевым. С одной стороны - да, любой из вышеперечисленных инструментов облегчал работу писателя - какие-то из них помогали быстрее и надежнее фиксировать текст книги на бумаге, другие, как ПК - помогали со сбором информации. В этом смысле ИИ - великолепный инструмент, который дает огромное количество новых возможностей, которые грех не использовать. Я и сам с огромным удовольствием и с большой пользой пользуюсь нейросетями. Но есть рубеж, перейдя который, нейросеть перестает быть только инструментом и становится чем-то большим. Нейросеть перестает помогать писателю и начинает заменять его. Как вы сами понимаете - этот рубеж определяется очень четко. Это использование автором текстов, написанных ИИ, в своей книге. Не помощь в разработке сюжетных ходов. Не консультирование по реалиям предыдущих томов. Не подсказки - какие интересные решения есть в других книгах этого жанра. Написанный ИИ текст, вставленный в книгу. Потому что это уже не уровень инструмента. Это уже уровень соавтора. Соавторов принято указывать. Но их не указывают. И именно в этом - главная проблема "нейронки", спровоцировавшая если не кризис, то уж точно - изрядный и болезненный конфликт. На мой личный взгляд, неправой стороной в этом конфликте являются авторы, скрывающие своих "соавторов". Почему? Зададим себе еще один элементарный вопрос - улучшает или ухудшает книгу использование этого "соавтора"? И здесь я бы хотел привести один пример. Пару дней назад Александр Якубович запустил новый проект, написанный с использованием ИИ. Этически все было сделано безупречно - Александр сразу же и по своей инициативе повесил на книгу шильдик, подробно рассказал, как он работал над этим проектом и даже составил небольшой FAQ по стандартным вопросам, которые могли бы возникнуть у читателя. Но в этом факе у него есть один очень интересный абзац: То есть текст отредактирован для обхода детектора? Редактуре после генерации текст не подвергался (правило трех правок, если мне приходится править больше 3 мест на 10к знаков, глава летит в помойку). Если мне не нравился результат, то я переписывал или сценарий, или дорабатывал систему. Переписывать за нейронкой глупость, ведь руками я пишу намного лучше, а значит вся затея теряет смысл и просто добавляет мне дурной работы. Сначала сюжет придумай, сценарий напиши, диалоги напиши, деньги на генерацию потрать, а потом переписывай за машиной? Нет, генерировалось все сразу "начисто" и только так, в этом суть этого проекта. Во всех остальных случаях мне на самом деле проще было бы все написать самому, благо, умею, люблю и практикую. Возникает закономерный вопрос - а если руками ты пишешь намного лучше, зачем ты заставляешь вместо себя писать нейронку? Ответ на это возможен один-единственный - потому что автор хочет отдать часть своей писательской работы на аутсорс, причем подрядчику, который эту работу выполнит заведомо хуже. Зачем это автору - пон