(ч.2) Помните старину Адама Смита? Это, пожалуй, предтеча либерализма, но не того либер... — 5 июля 2026 г. в 23:24:05.309

(ч.2) Помните старину Адама Смита? Это, пожалуй, предтеча либерализма, но не того либерализма, который выдумывает гендеры, а старого, сурового либерализма, который хотел экономических свобод, прежде всего, конечно, от государства. Почему от государства? Потому, что у этих старых, суровых либералов все остальные свободы и так имелись – это же были не сирые и убогие бедолаги, стремящиеся к «социальной справедливости», а злоебучие дельцы-воротилы, которых никто кроме государства и так не мог нагнуть. И они, конечно, утверждали, что минимизация роли государства – штука крайне полезная со всех точек зрения. Полезная это штука? Вопрос тонкий. Для злоебучих дельцов-воротил это однозначно полезная штука в том случае, если у государства, гарантирующего их права собственности и теряющего контроль над экономикой, есть тот самый политический гандикап. Тогда утрата части контроля и отмирание релевантных компетенций приведут лишь к некоему сокращению имеющегося гандикапа, а не к «плохим» последствиям. И, да, Адам Смит и его последователи существовали именно в такой реальности – для них это было хорошо со всех точек зрения. Это позволяло им быстрее развиваться, больше зарабатывать, иметь больше влияния и свободы. Отмечу для тех, кто не понимает, что их интересы были абсолютно не тождественны интересам массы людей. Они не хотели равенства, они хотели иметь возможность укреплять свое влияние, прежде всего, экономическое. Они, преимущественно, не хотели сокращения рабочего дня, т.к. сами много работали и хотели, чтобы другие работали ещё больше. Они не думали о лайф-ворк балансе, т.к. были сконцентрированы на работе. Они стремились вовсе не к той «свободе идиота», о которой мечтает основная масса людей. И на определённом этапе развития человечества их понимание свободы приводило миллионы людей к жалкому существованию и быстрой смерти – города периода ранней урбанизации как чудовищные мясорубки перемалывали трудовой ресурс, стекавшийся туда из нищавшей деревни. Но экономика росла и развивалась, активно заполняя все возможные ниши, а когда ниш не оставалось, она изобретала новые ниши, новые направления, и заполняла уже их. В тех условиях наличия значительного политического гандикапа, в которых очень долгое время пребывал, и до сих пор ещё пребывает, «западный мир», это было возможно. Да, государства потеряли часть своих возможностей, часть своей силы, если хотите, но имеющийся гандикап позволил без проблем это пережить. В итоге эти государства получили бурно развивающуюся и экстенсивно и интенсивно промышленность, тянущую за собой практическую науку. В противном случае ничего этого не было бы, во всяком случае, не так быстро и не так эффективно. А за счёт достигнутой таким образом научно-производственной (а затем и финансовой) доминации государства смогли существенно пополнить свой гандикап. Люди же поначалу, возможно, пострадали от столь социально неразборчивых методов урбанизации и индустриализации (это не только к СССР относится), но затем и они, или их потомки, получили значительную выгоду в виде огромного роста потребления и уровня жизни. Однако назревает вопрос – а надолго ли ещё хватит «западным странам» того самого политического гандикапа? Деградация неизбежно догоняет. Что будет, когда он совсем закончится? Есть ощущение, что мир зайдёт на некий виток тотального ужесточения госрегулирования, урезания всех свобод, в т.ч. экономических, и переаллокации средств в сферу обороны и нападения. Мы уже это видим, но многим кажется, что это нечто временное, недолговечное. Я же, глядя на историю вопроса на чуть бОльшую глубину, так не думаю – по-моему, мы сейчас наблюдаем начало длительной системной смены парадигмы существования всего нашего мира. Гандикапы заканчиваются, отложенный жир подходит к концу, и тут уже не до благоглупостей