(ч.1) Гандикап. Всегда проблематично не иметь обратной связи. Т.е. вы что-то делаете, н... — 5 июля 2026 г. в 23:24:01.748
(ч.1) Гандикап. Всегда проблематично не иметь обратной связи. Т.е. вы что-то делаете, но не понимаете, что в итоге получилось – хорошо, плохо, надо что-то менять, не надо. Очевидно, что обратная связь эффективна тогда, когда тому, кто принимает соответствующие решения, хорошо, когда решение хорошо решает целевую задачу, и плохо, когда оно решает целевую задачу плохо. По логике вещей так и должно быть, но в трёх случая подобного не происходит. Во-первых, вследствие разделения труда – та самая «проблема KPI», когда обратная связь формируется относительно некоего глобального результата, а перед почти всеми причастными к его достижению стоят локальные задачи с искусственными локальными целями, на которые глобальная обратная связь проецируется с огромными искажениями. Во-вторых, когда ведётся «подготовительная работа», результаты которой в принципе невозможно проверить в реальных условиях, но которую необходимо делать, т.к. в противном случае когда-нибудь точно настанет жопа. Самый простой пример – сохранение боеготовности армии. Пока войны нет, не особо понятно, насколько ваша армия боеготова, т.к. нет обратной связи, а как только война начинается, сразу вылезает куча проблем. Мы это хорошо прочувствовали на примере СВО. В-третьих, в результате наличия гандикапа, т.е. заведомого преимущества перед конкурентами, предопределённого неравными возможностями. Гандикап – штука интересная хотя бы потому, что все мы стремимся победить конкурентов и получить перед ними преимущество. Но что происходит дальше? А происходит то, что гандикап митигирует ущерб от «плохих» решений, принимаемых относительно дальнейшего взаимодействия с побеждённым конкурентом, т.е. мы принимаем плохие решения, а плохо нам не становится, т.к. вместо этого расходуется гандикап. Какие есть варианты борьбы с подобным безобразием? Довольно паскудные и вредные для некоего сферического развития в вакууме. Надо или совсем уничтожить конкурента, или низвести его до состояния ничтожества, чтобы он точно не мог наказывать нас за «плохие» решения, сколь бы «плохими» они ни были. То есть, т.к. из-за гандикапа мы не можем ощущать последствия плохих решений, нам приходится сделать так, чтобы мы просто имели возможность принимать их без последствий. И в той парадигме, в которой мы существуем, это не может не вести к деградации. Отсюда и известные качели «сложные времена – сильные люди / простые времена – слабые люди». Но всегда ли это так? На самом деле всё несколько сложнее – мы живём в многослойном мире, в котором возможность достаточно долго принимать «плохие» решения, приводящие к деградации, на одном уровне, иногда может очень сильно помочь развитию на другом уровне. И в определённых случаях этот «другой уровень», развившись, может дать деградирующему уровню дополнительный гандикап и новые инструменты борьбы, существенно продлив его благополучие.