⚖️ Заявление об увольнении с указанием на понуждение не подтверждает добровольность ухода — 3 июня 2026 г. в 18:48:25.213
⚖️ Заявление об увольнении с указанием на понуждение не подтверждает добровольность ухода https://www.v2b.ru/2026/06/03/zayavlenie-ob-uvolnenii-s-ukazaniem-na-ponuzhdenie-ne-podtverzhdaet/ Руководитель направления работал в банке. Сославшись на убытки, организация предложила примерно восьмидесяти сотрудникам уволиться по соглашению сторон с выплатой одного оклада. Работник отказался. После этого, по его словам, началось давление: отменили смешанный режим и обязали присутствовать в офисе, затребовали объяснения за отсутствие на рабочем месте, ввели индивидуальный план и увеличили нагрузку. В конце декабря гражданин подал заявление, в котором просил уволить его «в связи с понуждением». Банк не стал выяснять обстоятельства и в январе расторг договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Работник обратился в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время прогула и компенсации морального вреда. Первая инстанция иск удовлетворила частично: признала увольнение незаконным, восстановила в должности, взыскала компенсацию морального вреда, но отказала в оплате прогула. Апелляция решение отменила и в иске отказала полностью. Она сочла, что информирование о проблемах компании и предложение уйти по соглашению не являются давлением, изменение режима на офисный соответствовало договору, а истребование объяснений и постановка задач — законные действия. Суд также учел, что работник не отозвал заявление и вскоре после увольнения трудоустроился в другую организацию. Кассационная инстанция апелляционное определение отменила и направила дело на новое рассмотрение. Она указала: ключевое в том, что заявление изначально содержало указание на понуждение, а значит, не выражало добровольного волеизъявления. Получив такой документ, работодатель был обязан разъяснить последствия и предложить оформить заявление без ссылки на принуждение. Вместо этого банк воспринял текст как обычное «по собственному». Кассация отметила, что апелляция не дала оценки совокупности доказательств: аудиозаписи беседы с кадровым сотрудником, показаниям свидетелей, переписке и неоднократным обращениям работника. Последующее трудоустройство в другую компанию не опровергает вынужденный характер ухода, так как могло быть продиктовано финансовыми обязательствами. При новом рассмотрении суду надлежит устранить формальный подход.