Верховный Суд подтвердил отказ в освобождении от долгов: систематическая недобросовестн... — 14 июля 2026 г. в 11:43:53.686
Верховный Суд подтвердил отказ в освобождении от долгов: систематическая недобросовестность банкрота исключает применение ст. 213.28 Закона о банкротстве https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-podtverdil-otkaz-v-osvobozhdenii-ot-dolgov-sistematicheskaja-nedobrosovestnost-bankrota-iskljuchaet-primenenie-st-213-28-zakona-o-bankrotstve/ Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2025 № 305-ЭС18-6446(3) закрепляет стандарт добросовестного поведения гражданина-должника, определяя обстоятельства, при которых вывод активов, сокрытие информации и необъяснимые траты в процедуре банкротства влекут безусловный отказ в списании долгов. Мнение эксперта Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2025 № 305-ЭС18-6446(3) закрепляет правовой стандарт, согласно которому освобождение гражданина от обязательств не является автоматическим результатом завершения процедуры реализации имущества. Судебная коллегия подтвердила, что применение положений статьи 213.28 Закона о банкротстве напрямую зависит от соблюдения должником критериев добросовестности на всех этапах, предшествующих банкротству и сопровождающих его. Ряполов Павел Александрович, юрист, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России Важным выводом в рамках данного спора является отказ от формального подхода к оценке вреда, причиненного сделками с заинтересованными лицами. Суд указал, что при решении вопроса о списании долгов значение имеет не только рыночная стоимость отчужденного актива, но и сама цель совершения сделки. Безвозмездная передача имущества родственникам в период наличия неисполненных обязательств, подтвержденная вступившим в силу актом о признании сделки недействительной, признана обстоятельством, исключающим возможность освобождения от долгов. Тем самым пресекается возможность легализации вывода активов через последующее объявление их малоценными или неликвидными. Относительно взаимодействия должника с арбитражным управляющим Суд подтвердил презумпцию недобросовестности в случаях, когда информация о финансовом положении гражданина раскрывается только в принудительном порядке. Активная обязанность по передаче документации лежит на самом банкроте, и необходимость обращения в суд для истребования сведений (в порядке статьи 66 АПК РФ) свидетельствует об умышленном воспрепятствовании проведению процедурных мероприятий. Подобное процессуальное поведение признано несовместимым с правом на получение «долговой амнистии». Интересна также позиция Суда по вопросу распределения бремени доказывания при анализе личных расходов должника. При выявлении фактов несения гражданином существенных затрат, не соответствующих его официальному доходу (в частности, на зарубежные поездки), обязанность по подтверждению источников финансирования таких расходов возлагается на самого должника. Непредставление доказательств того, что данные расходы оплачивались третьими лицами, квалифицируется судом как скрытие реальных доходов от конкурсной массы. В совокупности правовые позиции, изложенные в Определении, направлены на защиту прав кредиторов от недобросовестных действий бенефициаров бизнеса. Суд подтвердил, что институт банкротства является механизмом реабилитации для лиц, проявивших полную прозрачность перед судом и управляющим. Сокрытие активов, уклонение от предоставления информации или ведение «непрозрачного» образа жизни в ходе процедуры признаны достаточными основаниями для того, чтобы задолженность сохраняла силу и после завершения банкротства.